Дело № 33-383 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Карасев В.В. <...> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе: председательствующего судьи Старцевой С.А. судей Герасимовой Л.Н., Чурсиной Е.В. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Богус Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Богус Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 об окончании исполнительного производства от <дата> - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богус Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 об окончании исполнительного производства от <дата>. В обоснование требований указывала, что решением Заводского районного суда г.Орла от <дата>., вступившим в законную силу <дата>, были удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО3 ФИО4 Богус Н.В. к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о неправомерном начислении платы за электроснабжение мест общего пользования (МОП) и на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с <дата> по день вступления решения в законную силу и производить в дальнейшем расчет платы за электроснабжение в соответствии с пп.1 п. 3 Приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, то есть в соответствии с формулой 9. Во исполнение решения суда <дата> Железнодорожным РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязание ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» произвести Богус Н.В. перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение за период с <дата> по день вступления решения в законную силу. <дата> судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя незаконно и подлежит отмене, поскольку решение суда фактически не исполнено. Считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» действительно произвело перерасчет платы за электроснабжение за период с <дата> по день вступления в силу решения суда. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что суммарный индивидуальный объем электроэнергии, потребленной за расчетный период, измеренный индивидуальными приборами учета (знаменатель формулы 9), измерен и зафиксирован коллективным (общедомовым) прибором учета на момент снятия его показаний и показаний электросчетчика МОП, исходя из показаний этих счетчиков. Кроме того, в нарушение ст.ст. 14, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава - исполнителя не содержится никаких ссылок ни на сроки, ни на порядок обжалования постановления. В связи с этим, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 об окончании исполнительного производства № от <дата> и отменить его. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Богус Н.В. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что в данном случае при наличии электросчетчика МОП объём потребленной электроэнергии за расчетный период при непредоставлении информации по показаниям квартирных электросчетчиков уже учтен в фактическом суммарном индивидуальном объёме и не зависит от непредоставления показаний квартирных приборов учета. Ссылается на то, что должник не представил сведений о способе и порядке произведенного ей перерасчета в размере <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 и УФССП России по Орловской области по доверенностям Якушину В.Е., представителя ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» по доверенности Мошкарину Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены. Материалами дела установлено, что решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО3., ФИО4., Богус Н.В. к ЗАО «ЖРЭУ № 2», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и действия ответчиков по производству расчета размера оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение» были признаны незаконными. Ответчиков обязали производить расчет оплаты услуги «электроснабжение» истцам в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, а именно по п.п.1 п.3 Приложения №2 Правил, то есть в соответствии с формулой №9. Кроме того, указанным судебным решением ответчики были обязаны произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления решения в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, однако его резолютивная часть уточнена указанием о разъяснении формулы, а именно тем, что числитель Vd означает объем коммунального ресурса (электрической энергии) фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию общедомового прибора учета в многоквартирном доме, знаменатель Vn.р. - суммарный объем коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях оборудованных приборами учета; Vn.n. - суммарный объем коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (л.д. 17-26, 27-36). Во исполнение указного судебного решения <дата> было возбуждено исполнительное производство № №, которому в дальнейшем присвоен №, где предметом исполнения были требования об обязании ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» за период с <дата> по день вступления решения в законную силу (<дата> в пользу Богус Н.В. (л.д.54) <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № (л.д.16). Обращаясь в суд с заявлением о признание данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Богус Н.В. указывала на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, сославшись на то, что в материалах исполнительного производства нет документов, подтверждающих, что перерасчет произведен согласно требованиям исполнительных документов, и что использованные ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» сведения по перерасчету электроэнергии не соответствуют показаниям МОП, которые имеются в доме. Между тем, суд, проверяя доводы, изложенные в заявлении Богус Н.В., установил, что формулой №9, установленной Правилами предоставления комуннальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, не предусмотрено проведение расчета размера платы за электроснабжение исходя из показаний электросчетчика МОП. Из письма Министерства регионального развития РФ от <дата>, адресованного ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», усматривается, что при наличии индивидуальных приборов учета обязанность по указанию показаний приборов учета возлагается на потребителя. Только при наличии условий указанных в п.п. 31 и 32 Правил, предусматривается возможность изменить порядок расчета при наличии приборов учета. Вместе с тем при наличии исправного прибора учета и не предоставлении информации по показаниям приборов учета возможно производить расчет по нормативам потребления коммунальных услуг. После предоставления информации по объемам потребленного коммунального ресурса, необходимо произвести перерасчет исходя из показаний индивидуального прибора учета. Установлено, что в <дата> с учетом вышеуказанных разъяснений Министерства регионального развития РФ от <дата> и представленных абонентами дома <адрес> показаний индивидуальных приборов учета за спорный период ( в то время, как ранее расчет был произведен из нормативов потребления электроэнергии), ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» которым выявлено, что за период с <дата> по <дата> у заявительницы имеется задолженность перед ответчиком в размере <...> руб., а за период с <дата> по <дата>, у нее имеется переплата услуги в размере <...>. Разница указанных сумм - <...> руб., была учтена в квитанции за <дата>, выставленной <...> по оплате электроэнергии (л.д.10). Указанные обстоятельства стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции. Правильность сделанного перерасчета подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно актами приема-передачи электроэнергии, карточкой абонента Богус Н.В., карточками других абонентов дома <адрес>, актом проверки правильности работы электросчетчиков, квитанциями об оплате, сводной информацией по порядку определения суммарного индивидуального объема потребления электроэнергии по <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно. Из показаний представителя заинтересованных лиц СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО1 и УФССП России по Орловской области - Якушиной В.Е., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в таблице сводной информации по порядку определения суммарного индивидуального объема потребления электроэнергии имеется графа «тип перерасчета», в которой указаны цифры, обозначающие: 7 - временно не пользовался, т.е. те, у кого расход электроэнергии отсутствовал, 2 - потребление абонентов, т.е. те, кто заявился до 10 числа месяца, 3- норматив, у кого нет индивидуального прибора учета, 4- среднее потребление, т.е. те, кто заявился после 10 числа месяца, то есть с пропуском срока. Производя перерасчет ОАО «ИНТЕР РАЭ ЕЭС» представленные показания сначала заменили на норматив, а потом произвели перерасчет с учетом тех показаний, которые плательщики представили с опозданием (после 10 числа каждого месяца), отразив эти данные в таблице по цифрой «8». Указанные сведения были проверены судебным приставом-исполнителем по данным, которые содержатся в электронном виде в ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и по лицевым карточкам абонентов ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». Доказательств опровергающих и указанные обстоятельства заявительницей при рассмотрении дела представлено не было, в том числе и после отложения слушания дела апелляционной инстанцией по ходатайству Богус Н.В. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем по указанному пункту. Ввиду изложенного и принимая во внимание, что перерасчет ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» произведен с учетом данных, представленных потребителями с пропуском срока, что не оспаривалось заявителем, суд пришёл к правильному выводу, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем без нарушения требований закона, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления Богус Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Железндорожного РОСП г.Орла ФИО1 незаконными. По указанным основаниям доводы жалобы Богус Н.В.о том, что должник не представил сведений о способе и порядке произведенного ей перерасчета в размере <...> руб., не могут повлечь отмену решения суда. Является несостоятельным и не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что в данном случае при наличии электросчетчика МОП объём потребленной электроэнергии за расчетный период при непредоставлении информации по показаниям квартирных электросчетчиков уже учтен в фактическом суммарном индивидуальном объёме и не зависит от непредоставления показаний квартирных приборов учета, поскольку показания электросчетчика МОП не применяются в формуле 9 Приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 января 2012 года оставить без изменения, а <...> жалобу Богус Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи