об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком



Дело № 33-431

Докладчик Сафронова Л.И. Федеральный судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Наумовой Н.М.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Черныгиной Г.Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черныгиной Г.Н. к Посылаевой Ж.В., Посылаеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком и сносе пристройки оставить без удовлетворения.

Обязать ответчиков Посылаеву Ж.В., Посылаева Р.А. устранить несоответствие примыкания кровли над частью дома Черныгиной Г.Н. к фронтону пристройки в соответствии с п.1.3.7 СО -002-02495342- 2005 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение Посылаевой Ж.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныгина Г.Н. обратилась в суд с иском к Посылаевой Ж.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли квартиры и земельного участка площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Посылаева Ж.В. является собственником квартиры № данного домовладения. Ответчица начала строительство пристройки к квартире вплотную к ее земельному участку, чем нарушила ее права собственника. При строительстве пристройки допустила нарушения строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, в частности СП 30-102-99, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров, в результате возведения пристройки появились трещины в стенах и потолке ее квартиры, задувает АОГВ, нарушена инсоляция в помещении кухни, затемнен земельный участок. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей квартирой и земельным участком, путем сноса пристройки.

В судебном заседании в качестве соответчика был привлечен сособственник квартиры № Посылаев Р.А..

Черныгина Г.Н. исковые требования поддержала, считала, что ответчики Посылаева Ж.В. и Посылаев Р.А. осуществили строительство пристройки к своей квартире без ее согласия и без соответствующего разрешения органов архитектуры Кромского района. В результате строительства пристройки в кухне ее квартиры снизился уровень естественного освещения, от высокой крыши пристройки задувает АОГВ, появились трещины на стенах и потолке ее квартиры, затемнен земельный участок, примыкающий к квартире, что из-за строительства высокой крыши ответчиками на крыше над помещением кухни будет скапливаться снег и ей придется в зимнее время сбрасывать eго. Из окна возведенной пристройки ответчики могут смотреть в окно кухни ее квартиры, что будет доставлять ей неудобства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Черныгина Г.Н. просит отменить решение Кромского районного суда о т 24 января 2012 года, как постановленного с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, и возместить ей судебные расходы по проведению экспертизы.

Полагает, что суд не учел, что действия ответчиков нарушают её право по пользованию жилым домом и земельным участком.

Считает, что поскольку иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, относится к негаторному иску, а ответчики не доказали правомерность такого своего поведения, то её иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Посылаевой Ж.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Черныгина Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м, и доли квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о праве собственности, выданным комитетом по управлению имуществом администрации Кромского района <дата> и свидетельством о государственной регистрации права № <...> № от <дата> (<...>).

Ответчик Посылаева Ж.В. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности серии РФ <...> №, выданным 29 <дата> администрацией п. Кромы Кромского района. Собственниками квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> являются Посылаева Ж.В., Посылаев Р.А. и Посылаев К.А., что подтверждается свидетельством № о праве собственности, выданным комитетом по управлению имуществом администрации Кромского района <дата> (<...>).

В августе 2011 года ответчики Посылаева Ж.В. и Посылаев Р.А. начали строительство пристройки к принадлежащей им квартире размером 4,5 х5 метров на расстоянии 50 см от границы земельного участка, принадлежащего истице Черныгиной Г.Н. В начале октября 2011 года одноэтажная пристройка была возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику Посылаевой Ж.В.

В соответствии со ст. 1, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы, произведенные ответчицей в квартире №, являются реконструкцией. Для проведения реконструкции требуется разрешение, которое ответчиками получено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возведенная ответчиками Посылаевой Ж.В. и Посылаевым Р.А. пристройка к квартире является самовольной постройкой.

Судом проверялся довод истца Черныгиной Г.Н. о том, что в результате возведения ответчиками пристройки к своей части дома ей создаются препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, в частности, образовались трещины на стенах и потолке в помещении кухни и коридора, от возведения высокой крыши задувает АОГВ, происходит скопление снега на крыше над кухней, затенение земельного участка.

Судом установлено соответствие возведенного самовольного строения пожарным, градостроительным нормам и правилам. Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела.

Так, смогласно сообщению начальника отделения надзорной деятельности по Кромскому району ГУ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области ФИО14 от <дата> при строительстве пристройки Посылаевой Ж.В., поскольку строение одно, противопожарное расстояние до пристройки не нормируется (<...>).

Представитель администрации п. Кромы по землеустройству ФИО15 в судебном заседании пояснила, что земельный участок Черныгиной Г.Н. расположен с южной стороны ее квартиры, на солнечной стороне, поэтому препятствий в пользовании земельным участком со стороны соседей Посылаевых не имеется.

Согласно заключению специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кромского района, при строительстве самовольной пристройки каких- либо нарушений строительных и градостроительных норм не выявлено, при осмотре квартиры № Черныгиной Г.Н. на стенах дома им елись трещины, отсутствовала отмостка, имелось проседание грунта в траншее после прокладки водопровода в квартиру, штукатурка стены обрушилась.

По заключению эксперта № от <дата> ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России; пристройка, возведенная Посылаевой Ж.В., по конструкции кровли и по расположению относительно границ соседнего приквартирного участка не соответствует СНиП. Вероятными причинами образования трещин на исследуемой стене могут быть как текущее техническое состояние квартиры № (отсутствие отмостки), воздействие атмосферных осадков, так и возведение пристройки Посылаевой Ж.В. Возведенная Посылаевой Ж.В. пристройка не оказывает влияния на инсоляцию квартиры № дома <...> по <адрес>, поскольку расположена с противоположной стороны от жилых комнат Черныгиной Г.Н.(л.д. <...>).

Выводы экспертного заключения, подтвердил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, пояснил, что примыкание кровли к фронтону спорной пристройки не соответствует СО -002-02495342-2005, однако данное несоответствие возможно устранить.

Судом также было установлено, что эти трещины появились около 5 лет назад, до строительства спорной пристройки.

Истица Черныгина Г.Н. не отрицала, что ремонт в своей квартире не производила более 10 лет.

При выходе на место 24 ноября 2011 года судом установлено, что домовладение № (состоящее их двух квартир) деревянное (1959 года постройки), пристройка шлакоблочная (примерно 1974 года постройки), у шлакоблочной стены квартиры Черныгиной Г.Н. отсутствует отмостка, шлакоблочная пристройка отошла от стен основного строения, имеется трещина, а также большая трещина проходит под окном в кухне, происхождение которой Черныгина Г.Н., объяснила, укреплением ею батареи в системе отопления.

В квартире Посылаевой Ж.В. на стенах шлакоблочной пристройки трещин не имеется, стены поклеены обоями, пристройка из пеноблока ответчиками возведена в начале октября 2011 года.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истицы Черныгиной Г.Н. о том, что в результате возведения пристройки в ее квартире задувает АОГВ.

Довод Черныгиной Г.Н. о нарушении инсоляции в помещении кухни опровергнут заключением эксперта, выводами которого установлено, что продолжительность инсоляции квартиры № Черныгиной Г.Н. соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.4.1.6, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.9.19».

Довод истицы о том, что окно пристройки Посылаевых выходит в сторону ее земельного участка, чем ей будут причиняться неудобства, является несостоятельным, поскольку, опровергается представленной истцом фотографией (л.д. <...>), где видно, что окно возведенной ответчиками пристройки выходит в сторону шиферного забора и со стороны земельного участка Черныгиной Г.Н., окна ее кухни не видно.

Не состоятелен и довод истца о том, что расстояние от ее кухонного окна до стен пристройки Посылаевых составляет менее 6 м., не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99, поскольку данный пункт касается окон жилых комнат, расположенных на соседних участках.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе самовольной пристройки, правомерно исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что возведенная Посылаевой Ж.В. и Посылаевым Р.А. пристройка к дому препятствует Черныгиной Ж.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, не представлено.

Однако, установив, что кровля самовольной пристройки ответчиков в месте примыкания к кровле истицы не соответствует п.1.3.7 СО -002-02495342- 2005, суд правомерно обязал ответчиков устранить этот недостаток.

Таким образом, суд, отказав в сносе самовольной пристройки, фактически удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании кровлей дома, поэтому резолютивная часть оспариваемого решения подлежит уточнению.

Доводы апеллятора о том, что суд не учел, что действия ответчиков нарушают её права по пользованию жилым домом и земельным участком, и ответчики не доказали правомерность такого своего поведения, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения и другие доводы жалобы, так как они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не обращалась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В связи с чем эти требования, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, что не препятствует обращению истицы с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черныгиной Г.Н. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :

«Исковые требования Черныгиной Г.Н. к Посылаевой Ж.В., Посылаеву Р.А. о сносе самовольной пристройки оставить без удовлетворения.

Обязать ответчиков Посылаеву Ж.В., Посылаева Р.А. устранить несоответствие примыкания кровли над частью дома Черныгиной Г.Н. к фронтону пристройки в соответствии с п.1.3.7 СО -002-02495342- 2005 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу».

Председательствующий судья:

Судьи: