Докладчик Орлова Е. А. Судья Рогожин Н. А.

15 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

и судей Орловой Е. А., Чурсиной Е.В.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина О. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20.12.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Прусаковой Марии Григорьевны к Кочергину Олегу Викторовичу, Ковалеву Михаилу Ивановичу, администрации Платоновского сельского поседения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольно возведенное и не соответствующее требованиям безопасности ограждение удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Прусаковой Марией Григорьевной принадлежащим ей земельным участком общей площадью 1470кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области снести самовольно возведенное ограждение – деревянный забор длиной 21,40м (в соответствии с планом-схемой от точки А до точки Б), расположенный на границе (меже) земельного участка Прусаковой Марии Григорьевны по адресу: <адрес> вдоль дороги общего пользования и разграничивающего земли общего пользования (дорогу) и домовладение Прусаковой Марии Григорьевны.

Обязать Кочергина Олега Викторовича снести деревянный забор длиной 28,50м (в соответствии с планом-схемой от точки Б до точки В), расположенный на смежной границе между земельными участками Прусаковой Марии Григорьевны по адресу: <адрес> и Кочергина Олега Викторовича по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок исполнения решения: предложить Кочергину Олегу Викторовичу и администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области в срок до 1.04.2012г. самостоятельно и за свой счет исполнить решение суда, а в случае неисполнения после указанной даты, на основании исполнительного листа принудительное исполнение решение суда возложить на службу судебных приставов, обязав ее осуществить исполнительные действия по сносу названного забора за счет Кочергина Олега Викторовича и администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ответчику Ковалеву Михаилу Ивановичу отказать.

Взыскать с Кочергина Олега Викторовича в пользу Прусаковой Марии Григорьевны 100руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области в пользу Прусаковой Марии Григорьевны 100руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Кочергина Олега Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя П.Н.Н. 992руб. 50 коп. расходов за участие в суде специалиста и изготовления им заключения от 15.12.2011г.

Взыскать с Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя П.Н.Н. 992руб. 50 коп. расходов за участие в суде специалиста и изготовления им заключения от 15.12.2011г.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прусакова М. Г. обратилась в суд с иском к Кочергину О. В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью <...>.м. по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного ими и не соответствующего требованиям безопасности деревянного забора на границе (меже) принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование требований указала, что в 1998-200гг. ответчиком, проживающим через дорогу от ее домовладения, на границе ее земельного участка без ее согласия и разрешительных документов был возведен дощатый забор, тогда как при покупке ею дома их с Кочергиным О. В земельные участки не граничили – их разделяла дорога общего пользования.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истица просила обязать ответчика снести указанный забор.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ковалев М. И. и администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила основания заявленных требований и просила суд обязать ответчика снести вышеуказанный забор также по тем основаниям, что ею используется земельный участок с теневой стороны спорного забора. Забор имеет высоту 2,2 м, накренен в сторону ее участка, создавая тень около 6-7м, что наносит ущерб ее хозяйству: нет смородины, малины, клубники.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергин О. В. просит отменить решение суда как необоснованное, дать надлежащую правовую оценку наличию спорного забора, и в случае, если суд придет к выводу о законности его возведения – отказать в удовлетворении требований о сносе.

В части взыскания с него расходов, понесенных в связи с участием в деле специалиста П.Н.Н., считает решение также подлежащим отмене, поскольку он в услугах специалиста не нуждался, а в части взыскания с него госпошлины в пользу Прусаковой М. Г. – подлежащим отмене, поскольку иск о сносе забора не удовлетворен из-за необоснованности.

Указывает также, что Ковалев М. И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица ранее уже обращалась к нему с иском о сносе забора и отказалась от данных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кочергина О. В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Прусаковой М. Г.. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела, истице Прусаковой М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Межа ее земельного участка, граничит частично с земельным участком Кочергина О. В. и частично с дорогой общего пользования, которая в свою очередь имеет общую границу с земельным участком Ковалёва М.И.

На данной меже приблизительно в 1980-1990гг. наследодателем Кочергина О.В. и отцом Ковалёва М.И. был установлен деревянный забор: 28,5м по границе с земельным участком Кочергина О. В., проживающего по адресу: <адрес>, 21,4 м по границе с дорогой общего пользования напротив <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ковалеву М. И.

При этом забор по границе с домовладением <адрес> возводился отцом Кочергина О. В. К.В.И.., а забор вдоль дороги общего пользования - К.В.И. и К.И.Ф. (отцом Ковалева М. И.).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела: копиями свидетельств о праве собственности и государственной регистрации права Прусаковой М.Г., копией справки об адресной регистрации объекта недвижимости, техническим паспортом домовладения, фотографиями (л.д. 4 – 28, 70 - 83).

Согласно копиям наследственных дел, заведенных нотариусом Орловской нотариальной палаты В.М.Ю. после смерти родителей Кочергина О.В., от него поступило заявление от 05.08.2008г. о принятии фактически наследства в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес> момента смерти отца К.В.И. и после смерти матери К.З.И. На основании указанных заявлений Кочергину О.В. выданы свидетельства о праве на наследование по закону после смерти отца и матери на денежные вклады (л.д. 128 – 149).

Следовательно, Кочергиным О.В. в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принято все наследство, в чём бы оно не заключалось, несмотря на то, что не оформлены его наследственные права на земельный участок.

То обстоятельство, что собственником земельного участка площадью 1350 кв.м. и расположенного на нём 1/2 части жилого дома № в (населённый пункт) (после изменения адреса: <адрес> является Ковалёв М.И. подтверждается копиями договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключённого между К.И.Ф.. и Ковалёвым М.И. и копией свидетельства о государственной регистрации права, техническим паспортом (л.д. 101 – 107).

Согласно справке администрации Платоновского сельского поселения Орловского района разрешение на строительство забора, разграничивающего земли общего пользования и домовладения Прусаковой М.Г., возведённый Ковалёвым, не выдавалось (л.д. 91, 174).

Судом при разрешении спора установлено, что инициатором установки спорного забора являлся отец Ковалева М.И. – К.И.Ф..в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Прусаковой М.Г.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали стороны по делу, подтвердили свидетели К.В.И.., Ф.Л.Н., М.В.С. а также подтверждаются копиями решения Орловского районного суда от 11.07.1988г. и определения Орловского областного суда от 6.09.1988г. (л.д. 108 -113).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что установленный забор, в связи с его ветхостью, пришёл в негодность, имеет значительный наклон в сторону её земельного участка, чем создаёт угрозу жизни и здоровью и мешает пользованию её земельным участком.

Суд проверил указанные доводы и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

Тот факт, что забор, находящийся на меже земельного участка истицы, является ветхим, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 2.11.2011г., составленным представителями администрации Платоновского сельского поселения, выводы которого поддержала представитель администрации Пиксаева А.С. и пояснила, что забор наклонён в сторону участка истицы на 70° (л.д. 61 – 64, 123).

Из заключения специалиста ИП П.Н.Н.., привлеченного судом к для производства осмотра земельных участков сторон и забора следует, что забор имеет значительные отклонения от вертикали, как в сторону участка истицы, так и ответчика Кочергина О.В., опорные деревянные столбы в значительной степени подвержены гниению и частично разрушились, а металлические подвержены значительному коррозийному воздействию и практически все имеют недопустимые отклонения от вертикали, полотно забора по всей длине деформировано, отдельные доски отрываются, в связи с чем забор не обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации (л.д. 177 – 199).

Выводы указанного заключения, а также невозможность ремонта спорного забора и необходимость его сноса, подтвердил в судебном заседании специалист ИП П.Н.Н., предупреждённый об уголовной ответственности.

Суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения при разрешении настоящего спора, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Согласно схематичному чертежу земельного участка, составленному с участием специалиста ИП П.Н.Н. в судебном заседании, длина деревянного забора по границе с земельным участком Кочергина О.В. составила от точки Б до точки В 28,5 м, по границе с дорогой общего пользования, примыкающей к земельному участку Ковалёва М.И., то точки А до точки Б – 21,4 м. (л.д. 234).

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что нарушаются права истицы в пользовании её земельным участком, которые могут быть устранены только путём сноса спорного ветхого деревянного забора, суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по сносу его части на Кочергина О.В., поскольку он как собственник несет бремя его содержания.

Следовательно, решение суда в указанной части является правильным, а в части отказа в иске к Ковалёву М.И. постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, так как Ковалёв М.И. является собственником земельного участка, примыкающего к дороге общего пользования, по границе которой с земельным участком истицы бывшим собственником данного земельного участка (его отцом) установлена вышеуказанная часть спорного забора. От пользования забором он не отказался после перехода в собственность ему земельного участка по договору от <дата>, а, следовательно, обязан был следить за его состоянием.

Кроме того, обжалуемое решение в части обязания администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области снести самовольно возведенное ограждение – деревянный забор длиной 21,40м (в соответствии с планом-схемой от точки А до точки Б), расположенный на границе (меже) земельного участка Прусаковой М. Г. вдоль дороги общего пользования и разграничивающего земли общего пользования (дорогу) и домовладение истицы, нельзя признать законным.

В соответствии с действующим законодательством возложение такой обязанности на указанного ответчика не предусмотрено. Доказательств тому, что администрация обязана нести бремя содержания и ремонта части спорного забора, суду не представлено.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа Прусаковой М.Г. в иске к Ковалёву М.И. и удовлетворении её требований к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Прусаковой М.Г. к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района и удовлетворении её требований к Ковалёву М.И.

Вместе с тем, ссылка суда в решении на ст. 222 ГК РФ как на основание удовлетворения требований истицы о сносе забора, подлежит исключению из его мотивировочной части, поскольку указанной нормой права урегулированы правоотношения, возникающие в связи с самовольным возведением жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный забор представляет собой ограждение и не относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из дела, специалист П.Н.Н. был привлечен к участию в деле по инициативе суда, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 расходов по оплате участия специалиста ИП П.Н.Н. в суде и изготовления им заключения является неправильным, так как в данном случае возмещение указанных расходов в размере 1985 руб. подлежит за счёт средств федерального бюджета через Судебный департамент в Орловской области.

Судебная коллегия считает подлежащим исключению из резолютивной части решения суда как ошибочного указание о возложении обязанности на службу судебных приставов обязанности по принудительному совершению исполнительных действий по сносу забора в случае недобровольного исполнения постановленного решения, поскольку порядок принудительного исполнения решения суда предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого решения в новой редакции.

Довод жалобы ответчика Кочергина О.В. о том, что истица захватила часть его земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спор о границе земельных участков между сторонами предметом судебного разбирательства не был, что они сами не отрицали в судебном заседании.

Поскольку исковые требования Прусаковой М.Г. к Кочергину О.В. удовлетворены судом правильно, довод его жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с него госпошлины в пользу истицы является необоснованным.

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы Кочергина О.В. в той части, что Ковалёв М.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ранее истица отказывалась от аналогичных исковых требований к нему.

Как видно из копий искового заявления от мая 2009г. и определения Орловского районного суда от 14.07.2009г., основания обращениями истицы Прусаковой М.Г. в суд с иском к Ковалёву М.И. о сносе забора были иные: устранение препятствий в пользовании дорогой, а по настоящему спору – устранение препятствий в пользовании её земельным участком в связи с угрозой жизни и здоровью ввиду ветхости забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Кочергина Олега Викторовича удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда от 20.12.2011г. в части отказа Прусаковой М.Г. в иске к Ковалёву М.И. и удовлетворения её требований о сносе забора к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении ее требований к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области и удовлетворении ее требований к Ковалёву М.И.

В остальной части оставить указанное решение суда без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 20.12.2011г. в следующей редакции:

«Исковые требования Прусаковой Марии Григорьевны к Кочергину Олегу Викторовичу, Ковалеву Михаилу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Прусаковой Марией Григорьевной принадлежащим ей земельным участком общей площадью <...> кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса деревянного забора, расположенного на меже между ее земельным участком, земельным участком, принадлежащим Кочергину О. В., и дорогой общего пользования.

Обязать Кочергина Олега Викторовича снести деревянный забор, расположенный на границе между принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим Прусаковой М. Г. по адресу: <адрес> на протяженности 28,50м в соответствии с планом-схемой, прилагаемой к настоящему апелляционному определению, от точки Б до точки В (л.д.234).

Обязать Ковалева Михаила Ивановича снести деревянный забор, расположенный на границе между земельным участком, принадлежащим Прусаковой М. Г. по адресу: <адрес> и дорогой общего пользования напротив домовладения, принадлежащего Ковалеву М. И., по адресу: <адрес> протяженностью 21,40м в соответствии с планом-схемой, прилагаемой к настоящему апелляционному определению, от точки А до точки Б (л.д. 234).

Обязать Ковалева Михаила Ивановича и Кочергина Олега Викторовича осуществить снос вышеуказанного забора в срок до 1.04.2012г.

В удовлетворении исковых требований Прусаковой Марии Григорьевны к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда от 20.12.2011г. ссылку на ст. 222 ГК РФ как на основание удовлетворения исковых требований Прусаковой М. Г.

Взыскать с Кочергина Олега Викторовича и Ковалева Михаила Ивановича в пользу Прусаковой Марии Григорьевны в возмещение расходов по государственной пошлине по 100руб. с каждого.

Возместить расходы ИП П.Н.Н. на проведение исследования и участие в судебном заседании в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент в Орловской области».

Председательствующий:

Судьи: