Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Третьякова Е.Д. 20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Забелиной О.А., судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В., при секретаре Наумовой Н.М., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Посёлкиной Н.А., Дулькиной А.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Поселкиной Н.А., Дулькиной А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Посёлкиной Н.А., Дулькиной А.М. задолженность по договору займа от 25.11.2010 года в сумме <...>, в т.ч.: <...> - сумма займа, <...> - сумма процентов, <...> - дополнительный процентный платеж, <...> - сумма пени. Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Поселкиной Н.А., Дулькиной А.М. <...>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Поселкиной Н.А. и Дулькиной A.M. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что СКПК «Взаимопомощь» предоставил Поселкиной Н.А. займ в размере <...> рублей на основании договора займа от 25.11.2010 года, с условиями выплаты 18 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа, и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, на срок до 26.11.2012 года. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Дулькиной A.M. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, возникновения просроченной задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 11.01.2012 года в сумме <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> - пени, <...> - дополнительный процентный платеж, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционных жалобах Посёлкина Н.А., Дулькина А.М. просят об изменении решения суда, снижении размера подлежащей взысканию задолженности до суммы основного долга - <...>. Полагают, что суд при разрешении спора не учел их имущественное положение, наличие у Дулькиной А.М., являющейся пенсионером, кредитных обязательств в другом кредитном учреждении, наличие на иждивении Посёлкиной Н.А. двух несовершеннолетних детей. Считают, что данные обстоятельства являются основанием для предоставления им отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Посёлкиной Н.А., Дулькиной А.М., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, возражения представителя СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Лукьянчикова А.А., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом было установлено, что 25 ноября 2010 года между СКПК «Взаимопомощь» и Поселкиной Н.А. заключен договор займа на сумму <...> (л.д. 4). По условиям этого договора, займ был предоставлен сроком до 26 ноября 2012 года, с уплатой процентов, начисляемых до погашения займа из расчета 18 % годовых, а также процентов в размере 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа, ежедневно. Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д. 6). Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1 % от суммы заемного обязательства за весь период просрочки платежа. Из п.п. 9, 10 вышеуказанного договора следует, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование займом и пени. В случае истребования суммы займа в судебном порядке, заемщик выплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10 % от суммы займа, но не менее <...> рублей. Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между СКПК «Взаимопомощь» и Дулькиной А.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Дулькина А.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Посёлкиной Н.А. всех обязательств по договору займа (л.д. 5). Из материалов дела видно, что с 25.07.2011 года Посёлкина Н.А. не исполняла свои обязательства по возврату займа, в связи с этим, истец заявлял требования о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 11.01.2012 года, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты по договору займа, <...> – пени, <...> - дополнительный процентный платеж. Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...>, а также обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до <...>. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания дополнительного процентного платежа в размере <...> рублей, суд первой инстанции указал на правомерность данного требования, его соответствие п. 10 договора займа и п. 6.8 договора поручительства. Однако данный вывод суда, судебная коллегия считает ошибочным. В соответствии со ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Поскольку пунктами 8 и 10 договора займа от 25.11.2010 года предусмотрены две различные меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в договор займа условия об уплате дополнительного процентного платежа в размере 10 % от суммы займа является ничтожным, как не основанное на законе. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал наряду с пени дополнительный процентный платеж в размере <...> рублей, которая по своей правовой природе является неустойкой. Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке дополнительного процентного платежа в размере <...> и отказать в удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь» в данной части. Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде госпошлины сделан с нарушением норм материального права. В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. С учетом изложенного, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях, т.е. по <...> с каждого, а решение в этой части подлежит изменению. Доводы жалоб о том, что при принятии решения суд не учел имущественную несостоятельность ответчиков, их затруднительное материальное положение, не влекут изменение судебного акта в остальной части, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Не влекут отмену состоявшегося решения и доводы апелляторов о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2012 года изменить. Взыскать с Посёлкиной Н.А., Дулькиной А.М. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа от 25.11.2010 года: сумму займа в размере <...>, проценты в размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...> В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Посёлкиной Н.А., Дулькиной А.М. о взыскании дополнительного процентного платежа – отказать. Взыскать с Посёлкиной Н.А., Дулькиной А.М. в равных долях в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, то есть по <...> с каждой. Председательствующий судья Судьи