Дело № 33-402 Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Третьякова Е.Д. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Забелиной О.А., судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В., при секретаре Наумовой Н.М., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Деминой М.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Бухтиярова А.Н. к ИП Деминой М.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Деминой М.Н. в пользу Бухтиярова А.Н. в возмещение материального ущерба <...>, расходы за проведение отчета об оценке в размере <...>, в возмещение расходов за отправление телеграммы <...> и расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>. В остальной части исковых требований Бухтиярову А.Н. отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бухтияров А.Н. обратился в суд с иском к ИП Деминой М.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 сентября 2011 года в результате незаконных действий работников автомойки «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице, был поврежден его автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак <...>, который был предоставлен ответчику для оказания услуг по мойке и химической чистке салона автомобиля. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по аренде другого автомобиля на период ремонта автомашины истца в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. В качестве соответчиков судом к участию в деле были привлечены Сергеев Г.А. и Гуща А.В., состоявшие в фактических трудовых отношениях с ИП Деминой М.Н. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ИП Демина М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, связанные с возмещением вреда, тем самым вышел за пределы заявленных Бухтияровым А.Н. исковых требований, которые истец обосновывал некачественным оказанием услуг по мойке автомобиля, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», что привело, в том числе, к непоступлению в бюджет государственной пошлины. Считает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по возмещению вреда, так как она не должна нести ответственность за сохранность автомобиля, переданного для оказания услуг мойки, а также за ущерб, причиненный неправомерными действиями других лиц, не состоявших с ней в трудовых отношениях, в результате угона автомобиля истца и последующего дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суд не принял во внимание, что ключи от транспортного средства были добровольно переданы лицам, виновным в ДТП, в нарушение действующих на автомойке правил. Кроме того, суд не учел показания свидетелей об этих обстоятельствах, являвшихся основанием для снижения размера ущерба с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения уголовного дела по факту угона автомобиля, возбужденного в отношении Сергеева Г.А. и Гуща А.В., что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что суд в решении не дал оценки действиям Сергеева Г.А. и Гуща А.В. и не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований к данным ответчикам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ИП Деминой М.Н. по доверенности Негинского Г.А. и Крусина В.А., поддержавших жалобу, возражения истца Бухтиярова А.Н. и его представителя – адвоката Мартиросяна Э.Н., третьего лица Бухтияровой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда. Как установлено судом, ИП Демина М.Н. оказывает услуги по автомойке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данной автомойке без оформления трудовых отношений мойщиками работали Сергеев Г.А. и Гуща А.В., которые фактически были допущены к работе ИП Деминой М.Н. Также установлено, что 29 сентября 2011 г. около 22 часов Бухтиярова Е.А. (супруга истца) обратилась на данную автомойку для оказания услуг по мойке и химчистке автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, оплатив за данные услуги в кассу автомойки <...>, что подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 4). В связи с длительностью проведения работ по химической чистке салона, между Бухтияровой Е.А. и сотрудником автомойки Сергеевым Г.А. была достигнута договоренность о передаче автомашины Бухтияровой Е.А. утром 30 сентября 2011 г. Между тем, как видно из материалов дела, Сергеев Г.А., не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомашины Toyota Auris, принадлежащего истцу, совместно с Гуща А.В. выехал на этом автомобиле с территории автомойки и в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 87), постановлениями от 30.09.2011 г. и от 04.10.2011 г. о привлечении Сергеева Г.А. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление указанным автомобилем без свидетельства о регистрации и по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 84-85), показаниями свидетеля ФИО13 (инспектора ОБ ДПС №), допрошенного судом первой инстанции (т. 1 л.д. 175-179). По факту угона транспортного средства в отношении Сергеева Г.А. и Гуща А.В. ведется уголовное преследование по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, что усматривается из копии постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 118) и справки начальника ОД УМВД России по г. Орлу (т. 1 л.д. 242). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине работников автомойки «Центральная» Сергеева Г.А. и Гуща А.В. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.10.2011 г. (т. 1 л.д. 139) и отчетом об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 25.10.2011 г. № 3631 (т. 1 л.д. 130-138). По оценке стоимости восстановительного ремонта спора не имелось, в этой части решение суда не оспаривается. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП Демину М.Н. и, исходя из установленного судом размера ущерба, вывод суда об удовлетворении заявленных требований в этой части является правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела видно, что истец не оплачивал госпошлину при обращении в суд, поскольку в обоснование своих требований ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, разрешив заявленные требования по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орел пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>. Поэтому в данной части резолютивная часть решения суда подлежит дополнению. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, которые истец обосновывал некачественным оказанием потребителю услуг по мойке автотранспорта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между истцом и ИП Деминой М.Н., которая в силу ст. ст. 714, 1068 ГК РФ обязана возместить ущерб, причиненный действиями допущенных ею к работе Сергеева Г.А. и Гуща А.В., за несохранность предоставленного истцом для оказания услуг по мойке автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку они опровергаются показаниями Сергеева Г.А. при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что владельцы автомобилей могут оставлять ключи от транспортного средства для уборки салона мойщикам, которые после завершения работ обязаны передать администратору. Не влечет отмену состоявшегося решения суда довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Сергеева Г.А. и Гуща А.В., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу ИП Деминой М.Н. – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 23 января 2012 года указанием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Деминой М.Н. в бюджет муниципального образования г. Орел государственной пошлины в размере <...> Председательствующий судья: Судьи: