Дело № 33-221

Докладчик Орлова Е.А. Судья Лихачев В. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Коротченковой И. И.

Судей Орловой Е. А.. Ларионовой С. В.,

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Либеровой А. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Либеровой А.М. и Сиротинина Д.Г о признании сделки недействительной и признании за Либеровой А.М. и Сиротининым Д.Г права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по праву наследования - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либерова А.М обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла, действуя в собственных интересах и в интересах Сиротинина Д. Г. с иском к Труфанову Ю.И. о признании сделки недействительной и признании за ними права собственности на квартиру по праву наследования.

В обоснование указывалось, что С.Г.А., приходящийся <...> Либеровой А. М. и <...> Сиротинину Д. Г. соответственно, в 1997г. продал квартиру <адрес> Труфанову Ю. И. за <...>. (после деноминации <...>.). О продаже указанной квартиры стало известно после смерти ФИО17 в 2001г.

На момент продажи квартиры несовершеннолетний Сиротинин Д.Г был прописан в спорной квартире, проживая по семейным обстоятельствам временно у <...>.

После аварии, имевшей место в 1995г., С.Г.А. проходил длительное лечение и проживал у Либеровой А. М. до своей смерти, последовавшей осенью 2001г. в результате <...>.

Просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным в силу его оспоримости, так как он оформлен без учета интересов несовершеннолетнего Сиротинина Д. Г. по поддельным документам и по сомнительной цене, и признать за ней и Сиротининым Д. Г. право собственности на указанную квартиру по праву наследования.

Определением суда от 6.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Высокосов Е.Г., Ковалева С. С., Ковалев А.А., и Денисова Т. А.

Ответчик Труфанов Ю.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования не признал. Указал, что сделка оформлялась нотариально, и на момент подписания договора в спорной квартире внук Либеровой А. М. Сиротинин Д.Г. прописан не был. После совершения сделки Сиротинин Д. Г. задним числом был зарегистрирован в квартире, однако судебным решением его регистрация была признана незаконной. Просил в иске отказать.

Соответчики Ковалева С. С. и Денисова Т. А. иск не признали, просили отказать истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Либерова А. М. просит решение суда отменить как несправедливое.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что суд необъективно не оценил факт мошенничества в отношении ее умершего сына С.Г.А. его последующего убийства и незаконного снятия с регистрации в спорной квартире ее внука Сиротинина Д. Г.

Кроме того, указывает, что подпись и почерк в оспариваемом договоре не соответствуют подписи и почерку ее умершего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Либеровой А. М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, С.Г.А. <дата> продал Труфанову Ю. И. <адрес>, принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора мены квартир. При этом п. 9 договора купли-продажи свидетельствует о том, что указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования ею.

Сиротинин Д. Г., <дата> рождения, приходится <...> С.Г.А. который в свою очередь приходится <...> Либеровой (в первом браке Сиротининой) А. М.

<дата> С.Г.А. умер. Причиной смерти явился <...>

При жизни Сиротинин Д. Г. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 1997г. до своей смерти проживал в квартире своей матери по адресу: <адрес> без регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: договора купли-продажи квартиры, договора мены квартир, свидетельств о браке истицы, свидетельств о рождении, справок о регистрации и проживании С.Г.А.., свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о смерти С.Г.А. (л.д. 7, 8, 12, 13, 15-18, 30-32, 34, 37, 38, 40).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что о наличии спорного договора купли-продажи квартиры им стало известно после смерти С.Г.А. в 2001г.

Указанное обстоятельство истица Либерова А. М. не отрицала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.115).

В качестве основания признания сделки купли-продажи недействительной Либеровой А.М., действующей, в том числе в интересах своего внука Сиротинина Д. Г., в иске указывалось на ее оспоримость, однако каких-либо доводов о том, в чем она заключается, не приведено.

Одновременно в иске указано, что совершение договора купли-продажи в 1997г. противоречило ч. 4 ст. 292 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения спорной сделки), предусматривающей, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, истцами заявлены требования о признании сделки недействительной, как по основаниям её ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответчики Ковалёва С.С. и Денисова Т.А., возражая против требований истцов, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 115 оборот).

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истцы не обращались в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, с иском о защите их нарушенных прав обратились в суд соответственно: Сиротинин Д.Г. по истечении 3 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, Либерова А.М. – 1 года с момента, когда стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, установив вышеуказанные обстоятельства пропуска срока обращения в суд за зашитой нарушенного права, суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно в его мотивировочной части указал только на них.

Довод апелляционной жалобы Либеровой А.М. о необъективности рассмотрения гражданского дела судом и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратному в жалобе не приведено и в настоящее судебное заседание не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал оценки факту мошенничества совершённого в отношении умершего С.Г.А. его последующего убийства, незаконного снятия с регистрации в спорной квартире истца Сиротинина Д.Г., а также тому, что почерк и подпись в оспариваемом договоре не соответствуют почерку и подписи С.Г.А. также не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с отказом в удовлетворении их исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в апелляционной жалобе Либеровой А. М. не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Либеровой А.М. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: