Дело № 33-400 Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Гудкова Е.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Забелиной О.А., судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В., с участием прокурора Териной Н.Н., при секретаре Наумовой Н.М., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2012 года, которым постановлено: «Хромову В.Н. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хромов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указывал, что с 1998 года он работал в должности преподавателя кафедры "Сервис и ремонт машин" Орловской государственной сельскохозяйственной академии, которая в дальнейшем была переименована в Орловский государственный аграрный университет. С 31 августа 2006 года он состоял в должности <...> по срочному трудовому договору. Приказом № № от 15.07.2011 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с занимаемой должности 12 сентября 2011 г. по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Рассмотрев его иск о восстановлении на работе, суд изменил дату увольнения на 20 сентября 2011 г., в результате чего работодателем был издан приказ №-к от 18.11.2011 г. во изменение приказа №-к от 15.07.2011 г. Полагает, что ответчик повторно уволил его путем издания приказа №-к от 18.11.2011 г., с которым его ознакомили 12.12.2011 г. Считает, что его увольнение было обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны работодателя, связанным с отстаиванием его жилищных прав, в связи с чем, работодателем допущена дискриминация. Вследствие нарушения его трудовых прав при увольнении, срочный трудовой договор с ним следует считать заключенным на неопределенный срок. Просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказы №-к от 15.07.2011 г. и №-к от 18.11.2011 г., восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением суда от 24.01.2012 года исковые требования об отмене приказа №-к от 15 июля 2011 года были выделены в отдельное производство, которое было прекращено. По остальным требованиям судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Хромов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 127 ТК РФ и не дал оценки тому обстоятельству, что он не подавал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поэтому оспариваемый приказ является незаконным. Полагает необоснованной ссылку суда на установленные ранее обстоятельства, в то время как предмет и основания ранее поданного им иска о восстановлении на работе и данного иска различные. Считает необоснованным также вывод суда о том, что оспариваемый приказ полностью соответствует решению Советского районного суда от 01.11.2011 г., так как в самом приказе и в его трудовой книжке ссылки об этом не имеется. Ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что его увольнение имело дискриминационный характер, в связи с чем, ему фактически отказано в доступе к правосудию. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании письменных доказательств, не предоставил ему возможности ознакомиться с возражениями ответчика, рассмотрел гражданское дело в необоснованно короткий срок, без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания, а состоявшееся решение не соответствует требованиям об обоснованности и надлежащей оценке доказательств. В заседание судебной коллегии Хромов В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФГБОУ ВПО ОрелГАУ по доверенности Коношина И.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В силу п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска Хромова В.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» о признании недействительными результатов выборов на должность заведующего кафедрой, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, суд обязал ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ №-к от 15 июля 2011 года о предоставлении отпуска и увольнении Хромова В.Н. и считать дату его увольнения 20 сентября 2011 года (л.д. 15-22). Во исполнение указанного решения 18 ноября 2011 г. ответчиком был издан приказ №-к, которым во изменение приказов №-к от 15.07.2011 г. и №-к от 09.09.2011 года, датой увольнения Хромова В.Н. постановлено считать 20 сентября 2011 г. (л.д. 12). Как установлено судом, копия данного приказа была получена Хромовым В.Н. 22.11.2011 года, что следует из уведомления о его вручении (л.д. 13, 14). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ №-к от 18 ноября 2011 года был издан во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года, полностью ему соответствует, поэтому не может нарушать прав истца, а установленные судом обстоятельства увольнения истца не подлежат оспариванию вновь, в том числе, доводы истца о дискриминации и предвзятому отношению к нему со стороны работодателя, так как они уже являлись предметом судебной проверки. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал оценки тому обстоятельству, что он не подавал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и его увольнение носит дискриминационный характер, а также о том, что суд необоснованно сослался на установленные ранее обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку всем юридически значимым обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Не влечет отмену решения и довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемый приказ полностью соответствует решению Советского районного суда от 01.11.2011 г., так как он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора и постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права и ограничены права истца на доступ к правосудию, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 24.01.2012 г., все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела истец не заявлял. При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Хромова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: