Дело №33-434 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Наумкиной В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Склярука С.А. судей Мерновой О.А. и Корневой М.А. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой И.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2012 года, которым постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Арбитражное и долговое агентство» удовлетворить. Взыскать с Филипповой И.Н. и крестьянского хозяйства «Филиппов Ф.А.» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражное и долговое агентство» остаток займа в размере <...> рублей <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> стоимость услуг представителя <...> и в возврат госпошлины <...>, а всего <...>, и до полного погашения займа, начиная с 24 января 2012 года, взыскивать с ответчиков Филипповой И.Н. и крестьянского хозяйства «Филиппов Ф.А.» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражное и долговое агентство» по <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., УСТАНОВИЛА: ООО «Арбитражное и долговое агентство» обратилось с иском в суд к Филипповой И.Н. и крестьянскому хозяйству «Филиппов Ф.А.» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывало, что 28 января 2000 года между ОАО «Орловский агрокомбинат» и Филипповой И.Н. был заключен договор займа № №, на общую сумму <...> на строительство жилого дома в рамках программы «Славянские корни» сроком на 10 лет, а именно до 30 ноября 2010года. В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с КХ «Филиппов Ф.А.» был заключен договор поручительства. 21.04.2009года ОАО «Орловский агрокомбинат» продало ООО «Арбитражное и долговое агентство» права требования к физическим и юридическим лицам по программе «Славянские корни» на общую сумму <...>, в том числе и к Филипповой И.Н. В связи с тем, что свои обязательства по договору займа № от 28.12.2000г. Филиппова И.Н. исполнила ненадлежащим образом, остаток задолженности составил <...>, ООО «Арбитражное и долговое агентство» уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Филипповой И.Н. и КХ «Филиппов Ф.А.» в солидарном порядке в пользу ООО «Арбитражное и долговое агентство» основной долг в размере <...>, проценты за просрочку возврата займа за период с 30 ноября 2010 года по 23 января 2012 года (включительно) в размере <...> и начиная с 24 января 2012 года по день фактического погашения долга по <...> в день, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Филиппова И.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Арбитражное и деловое агентство». Указывает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арбитражное и долговое агентство», поскольку ею были представлены доказательства, подтверждающие, что во исполнение договора КХ «Филиппов Ф.А.» была отгружена ОАО «Орловский агрокомбинат» сельскохозяйственная продукция. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Филипповой И.Н. задолженности по договору займа. Кроме того, ссылается на то, что ОАО « Орловский агрокомбинат» не исполнил своих обязательств по договору займа в полном объеме, не передал всю сумму займа указанную в договоре. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Филипповой И.Н., её представителя по ордеру – адвоката Мелехиной Ю.В., представителя КХ «Филиппов Ф.А.» Филиппова Ф.А., поддержавших жалобу, возражения представителя истца по доверенности Преображенского Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1, ч. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из материалов дела видно, что 28 января 2000 года между ОАО «Орловский агрокомбинат» и Филипповой И.Н. был заключен договор займа № (л.д. 7-8). По условиям данного договора ОАО «Орловский агрокомбинат» приняло на себя обязательство предоставить Филипповой И.Н. льготный беспроцентный целевой заем для строительства жилого дома в размере <...> сроком на 10 лет - до <дата>, а ответчик Филиппова И.Н. обязалась погашать заем мясом говядины в живом весе: всего <...> кг., в том числе ежегодное погашение по <...> кг. мяса говядины или иной сельскохозяйственной продукции на сумму <...> В соответствии с п. 2.1. выше названного договора ОАО «Орловский агрокомбинат» обязан был предоставлять указанный заем поэтапно, в зависимости от стадии строительства жилого дома, а заемщик обязуется производить ежегодное погашение займа равными долями в срок до 30 ноября каждого года. Согласно п. 2.6 договора, погашение займа должно начаться не позже, чем через год с момента получения первоначального займа. При этом полное погашение займа должно быть произведено Заемщиком до 30 ноября 2010 года. Заем погашается непосредственно всеми видами с/х продукции и денежными средствами, по согласованию сторон. За основу расчета берется утвержденная управлением ценовой политики области цена 1 кг мяса говядины в живом весе на момент расчетов (п. 2.7 договора). Судом при разрешении спора установлено, что ОАО «Орловский агрокомбинат» выдал Филипповой И.Н. заем в размере <...> из них строительными материалами (фундаментные блоки силикатные) на сумму <...>, и часть денежными средствами - <...>, которые были перечислены на расчетный счет № в филиале № Мценского отделения Сбербанка России, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, платежным поручением <...> рублей, № от <дата>, № от <дата> и накладной № от <дата> (л.д. 9-13). В определенный договором срок, обязательства по возврату суммы займа Филипповой И.Н. до настоящего времени не исполнены. Судом установлено, что 21 апреля 2009года между ОАО «Орловский агрокомбинат» и ООО «Арбитражное и долговое обязательство» был заключен договор купли-продажи, согласно которому задолженность Филипповой И.Н. в размере <...> по договору займа № от <дата> перед ОАО «Орловский агрокомбинат» была продана ООО «Арбитражное и долговое обязательство» (л.д. 25, 40-43, 80 - 86). Поскольку заёмщик Филиппова И.Н. не возвратила в срок средства, полученные по договору займа, и исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, а также принимая во внимание то, что ОАО «Орловский агрокомбинат» продало истцу долг в сумме <...>, суд обоснованно взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер их судом определен правильно и не оспаривается сторонами. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи