Дело № 33 – 416 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Самойлова Ю.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Склярука С.А. судей Мерновой О.А. и Корневой М.А. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Красова А.В. по доверенности Мелиховой Ю.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Красова А.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Березки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красова А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы за оказание услуг оценщика в размере <...>, расходы на отправление телеграмм в размере <...>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальных требований – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Красов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Березки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывал, что 30 сентября 2011года в 19 час.20 мин. на автодороге Калуга-Орел, 185км + 310м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-21110» гос.номер <...>, под управлением Красова М.А. и трактора Беларус 82.1.57, гос. номер <...>, под управлением ФИО8, принадлежащего ЗАО «Березки». В результате ДТП, виновником которого является ФИО8, его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства- трактора Беларус 82.1.57 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Красов А.В. обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, которое перечислило на его счет страховую выплату в размере <...> Не согласившись с размером произведенной выплаты, Красов А.В. обратился в ООО «Агентство «Деловой мир» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №1088 от 17.11.2011года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – <...>., с учетом износа - <...>. В связи с этим, им были понесены расходы: на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> расходы на отправление телеграммы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а также расходы за оформление доверенности в сумме <...> По указанным основаниям, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки <...>., расходы на оправление телеграммы <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы за оформление доверенности на представителя <...>, и на оплату госпошлины – <...>, с ЗАО «Березки» в счет возмещения материального ущерба – <...>., расходы на проведение независимой оценки <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...>., расходы за оформление доверенности на представителя <...> рублей, и на оплату госпошлины – <...>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Красов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права, а именно ст. 87 ГПК РФ, не назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу. Считает, что заключение эксперта ФИО9 составлено с нарушением Методического руководства для экспертов МЮ РФ и Федеральных стандартов оценки, а именно подбор объектов аналогов оцениваемого автомобиля осуществлён не по месту его регистрации, не использован затратный подход при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что привело к занижению рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21110 примерно на 25%. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Красова А.В. и его представителя по доверенности Анцупова М.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так, в соответствии с п. а ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из материалов дела видно, что 30 сентября 2011года в 19 час.20 мин. на автодороге Калуга-Орел, 185км + 310м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-21110» гос.номер <...>, под управлением Красова М.А. и трактора Беларус 82.1.57, гос. номер <...>, под управлением ФИО8, принадлежащего ЗАО «Березки». В результате ДТП, виновником которого является ФИО8, его автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом административного правонарушения в отношении ФИО8 (л.д. 79-81). Судом установлено, что гражданская ответственность владельца трактора Беларус 82.1.57, гос. номер <...> ЗАО «Березки» была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.92). 03.10.2011года Красов А.В. обратился в ООО «Рострах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. 10.11.11года, на основании заключения №4892953-1 от 21.10.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере <...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, Красов А.В. обратился в ООО «Агентство «Деловой мир» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №1088 от 17.11.11года, составленному ООО «Агентство «Деловой мир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – <...>., а с учетом износа - <...> Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил о возмещении ему ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Агентство «Деловой мир». Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <...> и, по их мнению, наступила полная гибель автомобиля. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет: без учета износа <...>, с учетом износа <...>, остаточная стоимость автомобиля составляет <...> стоимость годных остатков автомобиля <...>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...> Таким образом, судом установлено, что стоимость поврежденного автомобиля до ДТП значительно меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта. Поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины в результате ДТП, составляет <...>. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере <...> и стоимостью его годных остатков <...>), а истцу выплачено страховое возмещение <...>., то есть не в полном объеме, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу между оплаченной суммой страхового возмещения и максимальной суммой возмещения в размере <...> Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, не назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, так как заключение эксперта ФИО9 составлено с нарушением Методического руководства для экспертов МЮ РФ и Федеральных стандартов оценки, что привело к занижению рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21110 примерно на 25%, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красова А.В. по доверенности Мелиховой Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи