^{Дело №33-458}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Рогожин Н.А.}

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{29 марта 2012г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Курлаевой Л.И.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.}

^{при секретаре Шалаевой И.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:}

^{«В удовлетворении исковых требований Орлова Е.В. к ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя ОАО «Орловский комбинат нерудных металлов» по доверенности Анцупова М.Ю. и представителя ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области Ковалёвой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Орлов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Орловский комбинат нерудных мате­риалов» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.}

^{В обоснование заявленных требований с учётом дополнений указывал, что в период с <дата> по <дата> он работал <...> в ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов».}

^{Поскольку предприятие находилось в зоне, подвергшейся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, то ему в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыль­ской АЭС», пенсия по старости должна быть назначена с уменьшением установленного возраста на 1 год, т.е. <дата>}

^{Однако по вине ответчика пенсия ему была назначена с <дата>.}

^{Обратившись в Пенсионный фонд по данному вопросу, он получил ответ, из которого следовало, что пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией и на ос­новании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, в которых отра­жаются территориальные условия труда.}

^{Ссылался на то, что он обращался к работодателю за разъяснением своих прав относительно льготы по досрочному выхо­ду на пенсию, однако ему было сообщено, что такой льготы он не имеет.}

^{Кроме того, при увольнении с предприятия, ему также не было разъяснено, что пенсионный возраст в связи с работой на данном предприятии у него снижается на 1 год.}

^{Поэто­му указывал, что если бы он знал о своём праве на выход на пенсию на 1 год раньше, то ему при дос­тижении 59 летнего возраста пенсия была бы назначена не <дата>, а <дата> и до фактического назначения пенсии он мог бы в течение 10-ти месяцев ежемесячно полу­чать по <...> (назначенная пенсия), что за указанный период составляет <...> <...><...>.}

^{Так как после увольнения с предприятия он продолжал работать в других органи­зациях и соответственно мог в течение 10-ти месяцев одновременно и работать и получать пенсию по старости, то недополученную пенсию считает своими убытками в виде упущенной выгоды, которые он понёс по вине ответчика-работодателя.}

^{В связи с этим просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме <...> <...><...>.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В апелляционной жалобе Орлов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для отказа ему в иске, поскольку работодатель должен был поставить его в известность об имеющихся льготах и информировать об изменениях в законодательстве.}

^{Считает, что суд необоснованно не приял во внимание его доводы и показания свидетелей.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.}

^{Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).}

^{Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.}

^{Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.}

^{В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.}

^{Материалами дела установлено, что истец Орлов Е.В. в период с <дата> по <дата> ра­ботал в ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов», расположенном в <адрес>, указанный населённый пункт находил­ся на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем он имел право на досрочное назначение пенсии по старости с момента достижения возрас­та 59 лет, которого он достиг <дата>}

^{<дата> на основании заявления Орлова Е.В. и в соответствии с пп.1,2 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионным органом ему была назначена трудовая пенсия по старости.}

^{При разрешении спора судом первой инстанции было также установлено, что ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» свою обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже и начисленных взно­сах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Орлова Е.В. за <дата> (в год увольнения истца) выполнило <дата>, а <дата> были представлены комбинатом лишь корректирую­щие данные по установленной форме.}

^{Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Орлов Е.В. обращался в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе, ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов», в котором просил обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе произвести ему перерасчёт пенсии с <дата> по <дата>, взыскать невыплаченную пенсию в размере <...> и признать незаконными действия ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов», выразившиеся в не предоставлении сведений пенсионному фонду о наличии работника, которому должна быть назначена пенсия по старости.}

^{Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2011 Орлову Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.}

^{Как следует из указанного решения суда одним из оснований для отказа в иске, явилось необоснованность доводов Орлова Е.В. о наличии вины комбината в том, что он (Орлов Е.В.) не реализовал своё право на досрочный выход на пенсию по старости - со снижением пенсионного возраста на 1 год, т.е. в 59 лет, поскольку комбинат как ра­ботодатель никак не мог повлиять на право Орлова Е.В. об­ратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением о досрочном назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на 1 год в связи с работой в зоне с льгот­ным социально-экономическим статусом, так как право обращения за пенсией у Орлова Е.В. возникло независимо от действий работодателя, в обязанности которого не входит информировать работника о том, что у него возникло такое право, так как это не преду­смотрено действующим законодательством.}

^{При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова Е.В. к ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является законным и обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.}

^{В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был поставить его в известность об имеющихся льготах и информировать об изменениях в законодательстве, является несостоятельным.}

^{Не влечёт отмену решения суда указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и показания свидетелей, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.}

^{Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Орловского районного суда Орловской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Е.В. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи