Дело № 33-463 Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Погорелый А.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Забелиной О.А., судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В., при секретаре Журавлевой И.Ю., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД РФ «Кромской» и УМВД России по Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 26 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Головина С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кромской» в пользу Головина С.Л. компенсацию за сверхурочную работу за период с 08 сентября 2011 года по 13 сентября 2011 года в сумме <...>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кромской» в пользу Головина С.Л. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кромской» государственную пошлину в доход муниципального образования Кромской район Орловской области в размере <...>) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Головина С.Л. отказать. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Орловской области отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Головин С.Л. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Кромской» и УМВД России по Орловской области о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года. С последнего места службы в ОГИБДД ОВД по Троснянскому району Орловской области он был уволен 31 октября 2011 года в связи с сокращением штата. В период прохождения службы со 02 января 2009 года по 13 сентября 2011 года он привлекался руководством ОВД для участия в различных мероприятиях, а также к суточным дежурствам сверх установленной продолжительности рабочего времени, но сверхурочная работа ему не оплачивалась. Кроме того, при увольнении ему не доплачено выходное пособие, так как вместо причитающихся 15 должностных окладов ему выплачено только 5 окладов. По этим основаниям просил взыскать с ответчиков задолженность по выплате выходного пособия в размере <...>, оплату за сверхурочную работу за период со 02 января 2009 года по 13 сентября 2011 года в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <...> рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил. Поскольку на момент рассмотрения спора ему было выплачено выходное пособие в полном размере, но с нарушением установленного срока выплат заработной платы при увольнении (27 декабря 2011 года), а оплата за сверхурочную работу ему не была произведена, просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель МО МВД РФ «Кромской» и УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. просит решение суда изменить. Считает чрезмерным размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме <...>, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо вредных последствий в результате несвоевременной выплаты заработной платы. Кроме того, размер компенсации морального вреда превышает размер взысканной судом задолженности. Полагает, что судом незаконно взыскана госпошлина с МО МВД РФ «Кромской», который является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и освобожден от ее уплаты. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу истца Головина С.Л., представителя третьего лица Департамента финансов Орловской области по доверенности Ступина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации (пункт 2). Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (пункт 7). За работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в сверхурочное время за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки (пункт 113). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из материалов дела видно, что Головин С.Л. проходил службу в Отделе внутренних дел Троснянского района Орловской области с 11 мая 2005 года. 31 октября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штата), что подтверждается личным делом Головина С.Л. (т. 2 л.д. 30-34) и приказом УМВД России по Орловской области № л/с от <дата> (т. 1 л.д. 18). Судом установлено, что в 2009-2011 г. Головин С.Л. привлекался к сверхурочной работе в качестве подменного дежурного ОВД, члена следственно-оперативной группы и к выполнению распоряжений по оперативно-розыскным мероприятиям, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также постовыми ведомостями за период с 25.10.2009 г. по 13.09.2011 г. (т. 1 л.д. 60-185). Однако начисление заработной платы за сверхурочную работу в указанный период истцу не производилось. Вместе с тем, денежное содержание в период прохождения службы в Троснянском РОВД Головин С.Л. получал своевременно в установленные сроки с 20 по 25 число каждого месяца. Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период со 2 января 2009 года по 13 сентября 2011 года, суд пришел к выводу о том, что Головин С.Л. в период прохождения службы достоверно знал о том, что он привлекается к работе в сверхурочное время, ему были известны составляющие части его денежного содержания, а также то, что ему не производится оплата за работу сверх установленного времени. Установив изложенные обстоятельства, с учетом заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получая в установленные законом сроки ежемесячную заработную плату в оспариваемый период, без учета денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, истец знал о нарушении своего права. По этим основаниям судом произведено взыскание оплаты за сверхурочную работу в пользу истца только за период с 08.09.2011 года по 13.09.2011 года в размере <...> Решение в данной части сторонами не оспорено. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ судом с МО МВД РФ «Кромской» в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере <...>, что сторонами также не оспаривается. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в отношении истца имели место неправомерные действия со стороны МО МВД РФ «Кромской» в части несвоевременной выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, трудовые права истца на своевременную оплату труда были нарушены работодателем, чем истцу были причинены нравственные страдания. Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Головина С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, а также степени физических и нравственных страданий истца. Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения. Вместе с тем, при разрешении спора судом с МО МВД РФ «Кромской» взыскана государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Однако, в соответствии с п. 19 ч. 1 т. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Учитывая приведенное положение Налогового кодекса РФ, суд незаконно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования в размере <...>. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кромского районного суда Орловской области от 26 января 2012 года отменить в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кромской» государственной пошлины в доход муниципального образования Кромской район Орловской области в размере <...> В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий судья: Судьи: