Дело № 33- 413

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Макарова О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О. А.

Судей Майоровой Л. В., Сафроновой Л. В.

При секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Казеева Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 января 2012 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Казеева Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области о взыскании оплаты труда в сверхурочное время и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казеев Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Орловской области о взыскании оплаты труда за сверхурочное время и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования указывал, что в соответствии с приказом <...> УВД по Орловской области от <дата> он был откомандирован на территорию <...> республики сроком на <...>. За этот период переработка его рабочего времени составила <...>. О том, что ему не оплачен труд за сверхурочное время он узнал только <дата> при увольнении из органов внутренних дел.

В связи с чем, просил суд взыскать с УМВД РФ по Орловской области оплату труда за сверхурочное время с учетом индексации в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Казеев Д. В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с УМВД РФ по Орловской области задолженность по оплате труда за сверхурочное время с учетом индексации в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по плате услуг представителя в размере <...> рублей. ( л.д. 58).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Казеева Д. В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что судом не было учтено, что на основании справки- табеля учета рабочего времени, подписанной <...> России, установлена его переработка- <...> часов.

Полагает, что необоснованны и выводы суда о том, что им пропущен срок на обращение в суд, поскольку он был уволен из органов внутренних дел <дата>, а в суд обратился <дата>, то есть в течение трех месяцев, когда он узнал о нарушении своего права.

В заседание судебной коллегии Казеев Д. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его представителя за пределами <...> области. Ввиду того, что доказательств уважительности причин неявки представителя истца, в судебную коллегию не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин неявки самого Казеева Д. В., то судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Казеева Д. В.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Орловской области Сорокина О. Н. возражала против удовлетворения жалобы Казеева Д. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокину О. Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

До 01 марта 2011 г. действовал закон РФ «О милиции», который утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ « О полиции».

Часть 7 ст. 17 закона РФ «О милиции» предусматривала, что обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ РФ « О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке установленном Правительством российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ « О дополнительных гарантиях и компенсации военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвовавшим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» от 09.02.2004 г. № 65 упорядочены меры социальной защиты военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. В частности, постановлено выплачивать указанным лицам (сотрудникам и военнослужащим), проходящим военную службу по контракту: оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов; ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с настоящим Постановлением окладов денежного содержания; ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного настоящим Постановлением; полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы. Другие надбавки, дополнительные выплаты, единовременные пособия, страховые суммы и пенсии исчисляются и выплачиваются исходя из окладов денежного содержания без учета повышения, предусмотренного настоящим Постановлением.

Таким образом, из системного анализа данных норм следует, что выполнение служебных обязанностей сотрудниками милиции, направленными на территорию <...> региона Российской Федерации для участия в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка и общественной безопасности, имеет иную правовую природу, нежели несение ими службы на постоянном рабочем месте в соответствующем подразделении органов внутренних дел. Для данных сотрудников на период командировки установлен особый режим работы и специальные повышенные по сравнению с трудовым законодательством меры социальной защиты, в том числе по оплате их труда.

Сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в <...> регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, не подлежат выплате компенсации на основании статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации за осуществление ими служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и за сверхурочную работу.

Из материалов дела следует, что Казеев Д. В. с <дата> по <дата> на основании приказа <...> УВД по Орловской области от <дата> находился в командировке на территории <...> региона РФ в составе группы собственной безопасности <...>, где выполнял служебно- боевые задания ( л.д. 13,15-16, 17-18, 19-20,21-22, 23-24, 25-27, 28-30).

Установлено и не оспаривался истцом факт выплаты ему иных денежных сумм в связи с командировкой на территорию <...> региона РФ в соответствии с установленной правовой регламентацией в повышенном размере ( л.д. 48,59).

Поскольку сотрудникам внутренних дел, направленных в командировку в <...> регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка не подлежат выплате компенсации на основании ст. 152-154 ТК РФ за осуществление ими служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казеева Д. В.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что Казееву Д. В. за период с <дата> по <дата> не производились начисления за работу в сверхурочное время, работодателем не признавалась данная задолженность, то суд пришел к правильному выводу, что Казеевым Д. В.был пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы Казеева Д. В. о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты его увольнения с <дата> основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Следовательно, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей выплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Между тем по делу бесспорно установлено, что истцу начисления за указанный период за работу в сверхурочное время не производились. При получении ежемесячного денежного довольствия за указанные периоды истцу было известно о том, что ему не произведена оплата сверхурочной работы, поэтому начало течения срока на обращении в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка- табель учета рабочего времени, из которой следует, что необходимо произвести оплату сверхурочной работы Казееву Д. В., не может повлечь отмены решения суда, поскольку сотрудникам внутренних дел, направленным в командировку в <...> регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций, не подлежат выплате компенсации на основании ст. 152-154 ТК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеева Д.В. без удовлетворения.

Судьи: