Дело № 33-417 Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Склярука С.А. судей Корневой М.А. и Мерновой О.А., при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Щегловой А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Щегловой А. С. к начальнику спецучета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Гнеушевой С. А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щеглова А. С. обратилась в суд с иском к начальнику спецучета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Гнеушевой С.А. о взыскании ущерба в пользу государства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы отбывала наказание в ФКУ ИК-6 (п. <...> района <...> области) с 21.10.2010 г. по 24.02.2011 г. 24.02.2011 года на основании определения Московского городского суда она была этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где находилась до 16.06.2011 года, и откуда в указанную дату была этапирована в ФКУ ИК-6. Однако 23.06.2011 года она была этапирована из указанной колонии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> области. Ссылалась на то, что для её этапирования 16.06.2011 года в колонию и по истечении незначительного промежутка времени обратно не было необходимости, а этапирования были произведены исключительно по халатности начальника спечцасти СИЗО-1 Гнеушевой С.А., которая, несмотря на наличие постановления Советского районного суда г. Орла от 16.06.2011 г. о её оставлении в СИЗО-1 и доставке к 10-00 часам в помещение суда, дала указание о её этапировании в ФКУ ИК-6. Указывала, что Гнеушева С.А. испытывает к ней личную неприязнь. Она была своевременно проинформирована истицей об оставлении последней в СИЗО-1, что подтверждается записями от 16.06.2011 года в книге учёта письменных жалоб и заявлений, требованием Советского районного суда от 15.06.2011 года о доставке Щегловой А.С. в суд к 10-00 часам 16.06.2011 года. Незаконным этапированием ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с тяжелым переездом и дополнительной нагрузкой на её слабое, ввиду наличия многочисленных заболеваний, здоровье. Также ссылалась на то, что её незаконным этапированием был причинен ущерб РФ. Просила суд взыскать с Гнеушевой С.А. в пользу РФ денежные средства, затраченные на её этапирование, а в свою пользу – компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и УФСИН России по Орловской области (л. д. 77). Определением от 20.01.2012 года исковое заявление Щегловой А.С. к начальнику спецучета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Гнеушевой С.А. в части возмещения ущерба в пользу государства, оставлено без рассмотрения (л. д. 146-147). Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе Щеглова А.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не получала письменный отзыв ответчицы и копии представленных ею доказательств по делу. Ссылается на то, что была лишена возможности непосредственно принять участием в судебном заседании, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд не запросил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области книгу учёта письменных жалоб и заявлений следственных заключенных, не допросил в качестве свидетелей по делу ФИО11., ФИО12., ФИО13., а также не учел, что между ней и Гнеушевой С.А. имел место конфликт, в связи с чем, последняя, будучи поставленной в известность о том, что имеется постановление от 16.06.2011 года об оставлении ее в СИЗО-1, дала распоряжение об этапировании. Приводит доводы о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и УФСИН России по Орловской области. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле прокурора, поскольку затронуты интересы РФ. Указывает, что суд необоснованно сослался на приобщенную к материалам дела должностную инструкцию начальника спецучета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, поскольку она датирована 22.07.2011 года и не распространяла свое действие на 16.06.2011 года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2011 года постановление об оставлении Щегловой А.С. в СИЗО-1 было вынесено Советским районным судом г. Орла в 10-00 часов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Щеглова А.С. отбывает наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного ей приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 года за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. 24.02.2011 года Щеглова А.С. по постановлению Московского городского суда прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области для участия в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы. В дальнейшем основанием для содержания истицы в СИЗО-1 до 15.06.2011 года послужило постановление Орловского областного суда от 25.05.2011 года (л. д. 10). 16.06.2011 года, в связи с истечением срока, установленного судом для содержания Щегловой А.С. в СИЗО-1 на основании ст. 77.1 УИК РФ, последняя была этапирована для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 (п. Шахово Орловской области). Постановление Советского районного суда г. Орла от 16.06.2011 года об оставлении Щегловой А.С. в ФКУ СИЗО-1, было направлено судом в адрес СИЗО-1 17.06.2011 года и получено последним 20.06.2011 года (л. д. 67-71, 82-83). Постановление Орловского областного суда от 16.06.2011 года, которым Щеглова А.С. была этапирована в ФКУ СИЗО-1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ поступило в адрес последнего 22.06.2011 года (л. д. 62-64). Установив изложенные обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щегловой А.С. требований, поскольку по состоянию на 16.06.2011 года никаких судебных постановлений, принятых в отношении истицы в порядке ст. 77.1 УИК РФ в СИЗО-1 не имелось. В связи с чем, этапирование последней 16.06.2011 года к месту отбывания наказания – в ФКУ ИК-6 осуществлено на законных основаниях. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации Щегловой А.С. морального вреда, являются обоснованными. Не влекут отмену оспариваемого решения довод жалобы Щегловой А.С. о том, что она была лишена возможности непосредственно принимать участие в судебном заседании, поскольку довела до суда свою позицию по данному делу, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, посредством ее допроса Кромским районным судом Орловской области в рамках отдельного поручения, а также предоставлением дополнений к иску, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по существу (л. д. 97-98, 112, 130-135). Не имеют правового значения, а потому не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы относительно того, что судом в качестве соответчиков, без согласия истицы, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и УФСИН России по Орловской области, поскольку к участию в данном деле, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд первой инстанции правомочен был привлечь упомянутых соответчиков по своей инициативе (л. д. 75, 77). Ссылка суда в решении на должностную инструкцию Гнеушевой С.А., датированную 22.07.2011 года, согласно которой последняя обязана осуществлять контроль за соблюдением сроков и порядка направления осужденных в исправительные учреждения, тогда как спорные события имели место 16.06.2011 года, не влечет отмену решения, поскольку судом обоснованно установлено, что этапирование Щегловой А.С. 16.06.2011 года было осуществлено на законных основаниях. Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке положенных в основу решения суда доказательств. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 20.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: