Дело № 33-456 Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Склярука С.А. судей Корневой М.А. и Сафроновой Л.И. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Студенниковой Т.Е., Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е., на решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Студенниковой (Бобкиной) Т. Е., Борзенковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В. Е., к Лобовой О. Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи Корневой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Студенникова (Бобкина) Т.Е. и Борзенкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е., обратились в суд с иском к Лобовой О.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указывали, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года с Лобовой О.Е. в пользу каждого из истцов взыскано по <...>. в качестве компенсации расходов на строительство дома, а также судебные расходы. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника на общую сумму <...>, которого для исполнения вышеуказанного решения недостаточно. При этом, Лобовой О.Е. принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение Северного районного суда от 25.02.2011 года, у ответчика не имеется. В связи с чем, истцы просили суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие Лобовой О.Е. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе Студенникова Т.Е. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что суд обжалуемым решением ограничил её имущественные права кредитора, возможность на судебную защиту, что противоречит ч.3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Указывает на необоснованность выводов суда в той части, что жилой дом <адрес> является для ответчицы единственным местом жительства, поскольку 03.03.2011 года временное проживание Лобовой О.Е., являющейся гражданкой <...>, на территории РФ аннулировано, последняя была депортирована за пределы России. В связи с чем, в настоящее время Лобова О.Е. находится на территории РФ незаконно. Приводит доводы о том, что суд не выяснял, зарегистрирован ли и проживает по адресу: <адрес> несовершеннолетний сын Лобовой О.Е. – <...> <дата> г.р., каковы условия проживания ребенка и отца ребенка, не выяснял возможность проживания ребенка с отцом. Ссылается также на то, что представитель органа опеки и попечительства ФИО14 не присутствовала в судебном заседании, судом её участие в процессе сфальсифицировано. В апелляционной жалобе Борзенкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е., просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что представитель органа опеки и попечительства ФИО14 не принимала участия в судебных заседаниях по данному делу, письменных возражений суду не предоставляла. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выданная на имя ФИО14., подписана лицом, полномочия которого были прекращены 25.01.2012 года. По мнению апеллятора, в суде имело место неполное исследование доказательств. Оценка гаража, на который судом указывается в обжалуемом решении, до настоящего времени не произведена. Данная гараж на данный момент является предметом спора в Орловском районном суде между наследниками Болдинова Е.В. и Лобовой О.Е. Приводит доводы о том, что общая сумма долга в рамках вышеуказанного исполнительного производства составляет <...> Стоимость дома, согласно оценке специалиста, составляет <...> руб., поэтому обращение взыскания на этот дом является соразмерным. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника жильём, поскольку это обстоятельство судом не исследовалось, и не было подтверждено доказательствами. Указывает на то, что Лобова О.Е. лишена возможности проживания в данном доме, поскольку на основании решения УФМС России по Орловской области от 24.05.2011 года последняя была депортирована. В связи с чем, ответчица является лицом, незаконно находящимся на территории РФ. Также ссылается на то, что 16 января 2012 года отец ребенка Лобовой О.Е., проживающий в <адрес>, признал в отношении него свое отцовство. В связи с чем, местом жительства ребенка может быть и место жительства отца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Студенниковой Т.Е., ее представителей Студенникова Ю.А. и Шкадина Л.Н., Борзенкову Е.А., действующую в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, возражение Лобовой О.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положениями ст. 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 22.04.2011 года решением Северного районного суда г. Орла от 25.02.2011 года с Лобовой О.Е. в пользу Студенниковой Т.Е. и Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е., взыскана компенсация расходов на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <...> коп. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы (<...>). По заявлениям взыскателей Студенниковой Т.Е. и Борзенковой Е.А. возбуждены исполнительные производства. На момент разрешения спора Лобовой О.Е., в счет исполнения решения суда, было перечислено на счет судебных приставов-исполнителей <...>. (л. д. 46). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 года и 14.11.2011 года на реализацию передано арестованное имущество, принадлежащее Лобовой О.Е., на сумму соответственно <...> и <...>. (<...>). Судом также установлено, что Лобовой О.Е., являющейся гражданкой <...> принадлежат: жилой дом общей площадью 369.2 кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Орла от 12.11.2010 года (<...>) и земельный участок 585 кв.м., расположенный по этому же адресу по договору дарения от 08.04.2009 года (<...>). В данном доме ответчица проживает со своим несовершеннолетним сыном – гражданином РФ, <дата> года рождения (л. д. 28) без регистрации. Регистрация ответчицы, а равно и иных лиц, в указанном доме запрещена на основании определения Северного районного суда г. Орла от 14.12.2010 года (<...>). Иного недвижимого имущества в собственности у Лобовой О.Е. не имеется (<...>). Квартира, ранее принадлежащая Лобовой О.Е., расположенная по адресу: <адрес> по которому она с 16.12.2008 года была поставлена на миграционный учет, последней была продана в 2010 году, что сторонами по делу не оспаривалось. Установив изложенные обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом в <адрес>, на который истцы просят обратить взыскание в целях обеспечения исполнения постановленного в их пользу судебного решения, является единственным местом жительства на территории РФ ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем, отказал истцам в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб Студенниковой Т.Е. и Борзенковой Е.А. о том, что Лобова О.Е. не имеет права проживать на территории РФ, поскольку была депортирована за ее пределы, в связи с аннулированием 3.03.2011 года временного проживания на территории РФ, правового значения для рассмотрения дела не имеют и поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание единственное пригодное для проживания для должника жилое помещение, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних. Иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 18.8 КоАП РФ). При этом, сам факт нахождения Лобовой О.Е. на территории РФ после того, как последняя была депортирована за ее пределы, согласно решению УФМС России по Орловской области от 10.05.2011 года, не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства на территории РФ ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, и не может являться нарушением прав последнего, являющегося гражданином РФ, на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовалось и не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника жильём, а также то, что участие представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании сфальсифицировано, опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену решения суда (<...>). Доверенность представителю органа опеки и попечительства на право участия в судебных заседаниях подписана на момент ее выдачи (26.12.2011 года) правомочным лицом (<...>). Другие доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения. Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 30.01.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Студенниковой Т.Е., Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдинова В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: