Дело № 33-247

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Корневой М.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Ктиторовой С.В., Ашихмина И.В., ООО «ЖЭУ № 26» на решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пеньковой Т. А., Ветровой В. А. к Гламаздо А. В., Ктиторовой С. В., Хохловой Л. М., Казанской И. Г., Ашихмину И. В., Гудкову В. А., Моисееву Э. А., Михеевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенное в форме заочного голосования с 04.07.2011 года по 18.07.2011 года, оформленное протоколом общего собрания от 28.07.2011 года.

В иске Комаровой <...> отказать.

Взыскать с Гламаздо А. В., Ктиторовой С. В., Хохловой Л. М., Казанской И. Г., Ашихмина И. В., Гудкова В. А., Моисеева Э. А., Михеевой Н. А. в равных долях в пользу Пеньковой Т. А., Ветровой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого».

Заслушав дело по докладу судьи Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пенькова Т.А., Комарова Н.А., Ветрова В.А. обратились в суд с иском к Гламаздо А.В., Ктиторовой С.В., Хохловой Л.М., Казанской И.Г., Ашихмину И.В., Гудкову В.А., Моисееву Э.А., Михеевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указывали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> В июле 2011 года по инициативе ответчиков Гламаздо А.В., Ктиторовой С.В., Хохловой Л.М., Казанской И.Г., Ашихмина И.В. было проведено общее собрание собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

С учетом уточненных исковых требований, ссылались на то, что это собрание было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, каковыми, по мнению истцов являются:

- собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ;

- согласно протоколу от 28.07.2011 года голосование проводилось, в том числе, по вопросу утверждения повестки дня, однако уведомления о том, что данный вопрос будет поставлен на голосование, не было;

- в уведомлении о проведении собрания не были указаны кандидатуры председателя и секретаря собрания, а также членов комиссии, несмотря на то, что вопрос об их избрании был включен в повестку дня;

- протокол общего собрания от 28.07.2011 года был подписан Гудковым В.А., Моисеевым Э.А., Ктиторовой С.В., Михеевой Н.А. и Казанской И.Г., тогда как, согласно этому же протоколу, никто из собственников не был уполномочен на его подписание;

- в соответствии с уведомлениями на голосование были поставлены вопросы «Об утверждении проекта договора управления домом № <адрес> с ООО «ЖЭУ 26» сроком на 1 год, «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Стройавангард-Орел», в протоколе же указаны другие организации – ООО «ЖЭУ № 26», ООО «Стройавангард». По мнению истцов, ответчики утвердили условия договора с неизбранной управляющей организацией и расторгли договор с той организацией, которая не имеет никакого отношения к дому;

- ответчиками нарушены требования жилищного и гражданского законодательства РФ в части порядка расторжения договора, в том числе, договора управления многоквартирным домом - ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ;

- в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собственникам многоквартирного дома <адрес> о принятом решении стало известно только в первых числах октября 2011 года, тогда как протокол был изготовлен 28.07.2011 года. Существенным нарушением также является отсутствие в решении даты расторжения договора управления и даты заключения договора управления;

- при проведении собрания были нарушены положения ст. 47 ЖК РФ – проведению заочного голосования не предшествовало проведение собрания собственников путем совместного присутствия.

- принимать решения, поставленные на голосование, собрание было неправомочно по причине отсутствия кворума.

Просили суд признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенном в форме заочного голосования в период с 04.07.2011 года по 18.07.2011 года и оформленные протоколом от 28.07.2011 года.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Ктиторова С.В. просит об отмене решения ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела.

Указывает, что выводы суда о том, что уведомления и бланки решений вручались собственникам после окончания голосования, а также то, что собрание путем совместного присутствия 16.06.2011 года не проводилось, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что был нарушен порядок проведения собрания. Отсутствие в уведомлениях конкретных фамилий избираемых председателя, секретаря и членов комиссии, не является таковым. Все решения по протоколу приняты в соответствии с утвержденной повесткой дня. Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о порядке извещения собственников о собрании не нарушались, поскольку решением общего собрания от 25.08.2008 года, которое было представлено суду, было постановлено о доведении до собственников итогов собрания и иных объявлений на стендах подъездов и через старших подъездов.

Полагает, что истцы Пенькова Т.А. и Ветрова В.А. не приняли участие в голосовании исключительно с целью обеспечить отсутствие кворума.

Приводит доводы о том, что ООО «Стройавангард» было переименовано в ООО «Стройавангард-Орел» и являются одной и той же организацией, в связи с чем, выводы суда о том, что в уведомлениях указана одна организация, а в решении – другая, являются необоснованными. Договор управления был заключен именно с ООО «Стройавангард».

Не согласна с выводами суда об отсутствии кворума, так как считает, что собственники нежилых помещений лит. «А1» и «А2» не должны принимать участие в голосовании. Но если последние и должны принимать участие в голосовании, то необходимо учитывать долю муниципальных помещений в полном объёме, а не только жилых помещений, по которым проголосовал представитель администрации города Орла. В таком случае кворум составит 55. 3 %.

Ссылается на то, что суд не учел положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, определяющие основания для оставления в силе обжалуемого истцами решения.

В апелляционной жалобе Ашихмин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом не был исследован вопрос относительно земельных участков, на которых расположены строения лит. «А», «А1» и «А2» по адресу: <адрес>, в результате чего суд неверно установил площадь дома и рассчитал кворум.

Приводит доводы о необоснованности вывода суда о нарушении порядка проведения собрания.

Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 26» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что строения лит. «А», «А1» и «А2» представляют собой отдельно стоящие здания, о чём свидетельствует наличие на каждое из последних отдельных технических паспортов.

Полагает, что поскольку ЖК РФ регулирует исключительно жилищные отношения, при голосовании должны учитываться лишь голоса собственников жилых площадей.

Мотивирует и тем, что на основании письма администрации г. Орла от 26.12.2011 года о произошедшей технической ошибке счетной комиссией были внесены изменения в протокол общего собрания от 28 июля 2011 года.

Если суд первой инстанции посчитал, что участие в голосовании собственников лит. А1 и А2 необходимо, то, по мнению апеллятора, с учетом доли муниципалитета, собрание имело кворум.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ктиторовой С.В., Ашихмина И.В., Хохловой Л.М., Казанской И.Г., представителя последних – адвоката Полыньковой Л.Н., представителя ООО «ЖЭУ № 26» Бутову И.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истцов Пеньковой Т.А., Ветровой В.А. и третьего лица ООО «ЖКО «Стройавангард» – Мамошина О.Г., представителя истицы Комаровой Н.А. - Чернова А.Л., представителя третьего лица администрации г. Орла – Борисовой О.В., полагавшей, что жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно материалам дела истцы Ветрова В.А., Пенькова Т.А. и Комарова Н.А. являются сособственниками квартир соответственно № № 366, 78 и 324 в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л. д. 10, 11. 17).

В период с 04 июля 2011 года по 18 июля 2011 года по инициативе ответчиков Гламаздо А.В., Ктиторовой С.В., Хохловой Л.М., Казанской И.Г. и Ашихмина И.В. проведено общее собрание собственников дома <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого 28.07.2011 года был составлен протокол общего собрания, согласно которому, были приняты положительные решения, в том числе: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии указанного собрания (соответственно Гудкова В.А., Моисеева Э.А., Ктиторовой С.В., Михеевой Н.А. и Казанской И.Г.); о расторжении договора управления с ООО «Стройавангард»; об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ № 26» (т. 1 л. д. 14-15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ветровой В.А. и Пеньковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению, поскольку был нарушен порядок его созыва и проведения, на собрании отсутствовал кворум. В иске Комаровой Н.А., как ненадлежащему истцу, учитывая, что последняя принимала участие в голосовании и против принимаемых решений не голосовала, в связи с чем, не имела право, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оспаривать собрание, отказано.

Удовлетворяя требования Ветровой В.А. и Пеньковой Т.А. суд сослался на те обстоятельства, что уведомления о проведении собрания, а также бланки решений вручались собственникам после 18.07.2011 года. В уведомлении о проведении собрания не были указаны: дата окончания приема решений; место и адрес, куда необходимо передавать заполненные бланки решений; порядок ознакомления с информацией относительно вопросов, поставленных на голосование; конкретные кандидатуры председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; в уведомлении и в решениях имеются различные наименования организации – ООО «Стройавангард» и ООО «Стройавангард-Орел». Суд указал, что, в нарушение ст. 47 ЖК РФ, проведению собрания в форме заочного голосования не предшествовало собрание собственников путем совместного присутствия и дал критическую оценку доводам стороны ответчика о том, что последнее было проведено 16.06.2011 года.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения, судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая правомочность оспариваемого собрания (кворум), судебная коллегия установила, что многоквартирный жилой дом <адрес> состоит из лит. «А», «А1» и «А2» общей площадью (без учета мест общего пользования и вспомогательных помещений) 35384.5 кв.м., из них жилой – 30 936.3 кв.м. (из которой муниципальной собственностью являются 5692.96 кв.м.), нежилой – 4448.2 кв.м. (из которой 1600.8 кв.м., включая места общего пользования 67.8 кв.м., являются муниципальной собственностью). Нежилые помещения в указанном доме также принадлежат ООО «<...>» и ООО «<...>» (<...>).

Число собственников, принявших участие в голосовании соответствует 17149.27 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, определяя правомочность собрания, правильно определив, что расчет кворума, согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, необходимо производить с учетом всех литеров дома, поскольку они являются единым строением, ошибочно произвел расчет кворума без учета доли муниципалитета, которым он обладает, имея в собственности нежилые помещения, общей полезной площадью, учитываемой при подсчете кворума 1533 кв.м. (1600.8 кв.м. – 67.8 кв.м), в связи с чем, неправильно определил, что в собрании приняло участие 49.67 % голосов собственников.

Принимая такое решение, суд не учел положения ст. 48 ЖК РФ, предусматривающее, что правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, вывод суда о том, что, поскольку представитель администрации, заполняя решение, указал площадь только жилых помещений, то именно площадь последних, без учета площади принадлежащих муниципалитету нежилых помещений, учитывается при расчете кворума, неправомерен.

Таким образом количество голосов, принявших участие в собрании соответствует 52.9 % (18682.27 кв.м. (17149.27 кв.м. + 1533 кв.м.) : 35316.4 кв.м. (35384.2 кв.м. – 67.8 кв.м.), что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований п. 5 ст. 48 ЖК РФ.

Необоснован и не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Уведомление собственников о проведении собрания было осуществлено в соответствии ч п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Сообщения о проведении собрания были вывешены старшими по подъездам на самих подъездах многоквартирного дома, также уведомления вручались лично в руки собственникам с разъяснением порядка проведения собрания.

Такой способ сообщения о проведении собрания установлен решением общего собрания собственников дома <адрес> от 25.08.2008 года (<...>).

Вся необходимая информация, в том числе, куда сдавать решения, до какой даты, а также кандидатуры председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, была указана на бланках решений, которые, как установлено судом, выдавались собственникам жилых помещений данного дома вместе с уведомлениями (<...>).

Протокол общего собрания был пописан правомочными лицами – членами счетной комиссии, председателем собрания и секретарем (л. д. 14-15).

Опровергается материалами дела и вывод суда о нарушении ст. 47 ЖК РФ при проведении собрания. Факт проведения в июне 2011 года собрания собственников дома путем совместного присутствия по вопросу избрания новой управляющей организации подтверждается, помимо письменных материалов дела (<...>), показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО26., ФИО27. и ФИО28

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что решения по повестке дня сдавались после 18.07.2011 года. Согласно протоколам судебных заседаний, никто из сторон по делу, а также из допрошенных свидетелей не давал показаний о том, что решения им были сданы после даты, определенной для окончания сбора решений.

Имеющееся в материалах дела решение ФИО29., датированное 8.08.2011 года (<...>), правового значения при разрешении спора не имеет. Несмотря на то, что данное решение и является недействительным по причине указания на нем даты 8.08.2011 года, результат голосования при исключении данного решения из подсчета кворума (22.1 голос), остается неизменным.

Иных доказательств того, что решения сдавались не в установленный срок, истцами при рассмотрении дела представлено не было.

Судебной коллегией установлено, что ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме, имели право инициировать проведение оспариваемого собрания, в том числе, ставить вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «Стройавангард» по основаниям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (т. 5 л. д. 46-50).

То обстоятельство, что в повестке дня на голосование был поставлен вопрос о расторжении договора с управляющей организацией и положительное решение по этому вопросу отражено в протоколе общего собрания, правового значения по делу не имеет, поскольку фактически собственниками многоквартирного дома был разрешен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора и избрании новой управляющей организации.

Таким образом, по делу установлено, что заочное голосование при проведении собрания собственников дома <адрес> было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, включенным в повестку дня, а выявленные нарушения при проведении заочного голосования не являются существенными. Не участие в заочном голосовании истцов Пеньковой Т.А. и Ветровой В.А. не могло повлиять на результаты голосования.

Истцы не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время, как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

В связи с чем, оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 04.07.2011 года по 18.07.2011 года и оформленные протоколом от 28.07.2011 года не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Пеньковой Т.А. и Ветровой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пеньковой Т.А. и Ветровой В.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Комаровой Н.А., последней не обжаловано, нарушений норм материального права при разрешении ее требований судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 23.12.2011 года в части удовлетворения исковых требований Пеньковой Т. А., Ветровой В. А. к Гламаздо А. В., Ктиторовой С. В., Хохловой Л. М., Казанской И. Г., Ашихмину И. В., Гудкову В. А., Моисееву Э. А., Михеевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 04.07.2011 года по 18.07.2011 года и оформленные протоколом от 28.07.2011 года, а также в части взыскания с Гламаздо А. В., Ктиторовой С. В., Хохловой Л. М., Казанской И. Г., Ашихмина И. В., Гудкова В. А., Моисеева Э. А., Михеевой Н. А. в пользу Пеньковой Т. А. и Ветровой В. А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого, отменить.

В удовлетворении исковых требований Пеньковой Т. А., Ветровой В. А. к Гламаздо А. В., Ктиторовой С. В., Хохловой Л. М., Казанской И. Г., Ашихмину И. В., Гудкову В. А., Моисееву Э. А., Михеевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 04.07.2011 года по 18.07.2011 года и оформленные протоколом от 28.07.2011 года – отказать.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 23.12.2011 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: