Дело № 33-483

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Пестерников М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Склярука С.А.

судей Корневой М.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинова В.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богатырева А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинова В. В. в пользу Богатырева А. П. в счет возмещения материального ущерба - стоимость автомобиля с учетом произведенных ремонтных работ в сумме <...>.

Взыскать с Ильинова В. В. в пользу Богатырева А. П. стоимость автомобильной магнитолы и комплекта громкоговорителей в сумме <...>

Взыскать с Ильинова В. В. в пользу Богатырева А. П. упущенную выгоду в сумме <...>

Всего взыскать с Ильинова В. В. в пользу Богатырева А. П. <...>

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Богатырева А. П. к Ильинову В. В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле.

Взыскать с Ильинова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость экспертизы в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев А.П. обратился в суд с иском к Ильинову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> Ильинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении принадлежащим ему транспортным средством - <...> гос. н. № без цели хищения. Указанным приговором также установлено, что в результате угона автомобиль полностью сгорел.

Указывая, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен ущерб, истец просил суд взыскать с Ильинова В.В. стоимость: автомобиля <...> с учетом износа - <...> рублей; новых запчастей - <...> рублей; магнитолы, колонок и навигатора - <...> рублей; ремонтных работ - <...> рублей; расходы на обязательное страхование гражданской ответственности - <...> рублей; упущенную выгоду, поскольку автомобиль был сдан в аренду ООО «<...>» до конца 2011 года - <...> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката, представляющего его интересы, как потерпевшего, в рамках предварительного следствия – <...> рублей.

Поскольку в результате преступных действий ответчика ему были причинены моральные страдания, которые негативно сказались на его здоровье, Богатырев А.П. в иске поставил вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую он оценивает в <...> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Ильинов В.В. просит об изменении решения суда и снижении размера взысканных с него сумм до <...> рублей, из которых <...> руб. - остаточная стоимость автомашины, <...> руб. - стоимость автомагнитолы и комплекта громкоговорителей.

Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на ремонт, поскольку автомобиль был приобретен в 2009 году, а его капитальный ремонт произведен незадолго до его угона. Полагает, что представленные истцом товарные чеки и справка, выданная ИП ФИО14 не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими ремонт автомобиля.

Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО15., представляющая интересы истца, является дочерью последнего и генеральным директором ООО «<...>», с которым Богатыревым А.П. был заключен договор аренды автомобиля. Достаточных доказательств использования автомобиля по договору аренды не представлено. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ни истец, ни ФИО16. не поясняли, что автомобиль сдается в аренду. По мнению Ильинова В.В., представленная ООО «<...>» бухгалтерская документация не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации». В связи с чем, считает взыскание с него упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда г. Орла от 14.09.2011 года Ильинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что <дата> ответчик совершил угон автомобиля <...> гос. н. №, принадлежащего Богатыреву А.П. В процессе движения автомобиль загорелся, в связи с чем, Ильинов В.В. столкнул его в овраг.

За потерпевшим Богатыревым А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 73-77).

Материалами дела также установлено, что автомобиль <...>, <дата> года выпуска, был приобретен Богатыревым А.П. по договору купли-продажи <дата> за <...> рублей (л. д. 91).

В марте-мае 2011 года в указанном автомобиле был капитально отремонтирован двигатель, произведена замена запасных частей (л. д. 64-66).

На момент угона в автомобиле были установлены автомагнитола и колонки, стоимостью соответственно <...> руб. и <...> руб. (л. д. 60, 61).

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, предполагаемая стоимость автомобиля <...> с учетом проведенных работ по его ремонту составляет <...> руб. (л. д. 123, 125).

Установив изложенные обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерного завладения ответчиком автомобилем Богатырева А.П., последнему причинен материальный ущерб, в связи с чем, обоснованно постановил взыскать с Ильинова В.В. в пользу Богатырева А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: стоимость автомобиля с учетом проведенных ремонтных работ - <...> руб., а также стоимость установленных в нем автомагнитолы и колонок – <...> руб.

Доводы жалобы Ильинова В.В. о недоказанности несения истцом расходов на ремонт автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе, товарными чеками на покупку запасных частей, а также показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18. и ФИО14., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому не влекут отмену решения суда в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, с учетом проведенных ремонтных работ.

Удовлетворяя требования Богатырева А.П. в части взыскания с Ильинова В.В. упущенной выгоды в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что между Богатыревым А.П. и ООО «<...>» -<дата> года был заключен договор аренды транспортного средства (<...>. н. <...>) с экипажем на срок до <дата> (л. д. 68-70). При этом в период с февраля по май 2011 года включительно истец получал арендную плату в сумме <...> рублей ежемесячно. Неполучение этого дохода, начиная с июня 2011 года, явилось последствием противоправных действий ответчика.

В обоснование своих выводов суд в решении сослался на достаточность представленных истцом доказательств, каковыми, помимо договора аренды, являются: авансовые отчеты о расходовании ГСМ, расходные кассовые ордера и записи в кассовой книге (л. д. 95-98, 161-176).

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с июня по декабрь 2011 года, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что фактически автомобилем пользовался ФИО16. При производстве предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, последний не упоминал о том, что автомобиль сдан в аренду.

Согласно объяснениям ФИО16. от <дата>, имеющимся в материалах уголовного дела, автомобиль Богатырев А.П. передал ему (ФИО16.), и с 2009 года именно он управляет и распоряжается автомобилем, ездит на работу и на дачу (л. д. 144).

Факт использования автомобиля в личных целях также подтвердил ФИО16. и в суде первой инстанции (л. д. 148).

Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты о расходовании ГСМ и копии кассовых чеков не свидетельствуют о том, что ООО «<...>» использовало по договору аренды автомобиль истца.

Копии расходных кассовых ордеров, представленные представителем истца в подтверждении факта оплаты арендных платежей Богатыреву А.П. за февраль-май 2011 года, заверены генеральным директором ООО «<...>» ФИО15., приходящейся дочерью истцу. Оригиналы упомянутых документов суду для обозрения не предоставлялись. По этим основаниям указанные копии документов не являются безусловным и достоверным доказательством, подтверждающим тот факт, что Богатырев А.П. получал арендную плату, а в связи с преступными действиями ответчика – лишился возможности ежемесячно получать данный доход.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками в виде недополученных истцом доходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ильинова В.В. упущенной выгоды в сумме <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене с вынесением, согласно с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, нарушений норм материального права при разрешении требований Богатырева А.П. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя при расследовании уголовного дела, расходов на оплату обязательного страхования гражданской ответственности и стоимости навигатора судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов в части государственной пошлины, в нарушение упомянутой правой нормы, не разрешен.

Принимая во внимание, что истец, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя, в сумме <...> коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с Ильинова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

С учетом того, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды отменено, из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению указание на взыскание с Ильинова В.В. в пользу Богатырева А.П. общей суммы ущерба в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 30.01.2012 года в части удовлетворения исковых требований Богатырева А. П. к Ильинову В. В. о взыскании упущенной выгоды в сумме <...> рублей – отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатырева А. П.

Взыскать с Ильинова В. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Ильинова В. В. в пользу Богатырева А. П. общей суммы ущерба в размере <...> рублей.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 30.01.2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: