Дело № 33- 520

Докладчик: Корнева М. А. Федеральный судья: Гапонова Е. М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Крыловой З.Е. и Крылова В.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазаевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крылова В. Л., Крыловой З. Е. в пользу Мазаевой О. В. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет возмещения услуг по оценке ущерба, <...> в счет возмещения повреждения компьютерного стола, <...> в счет возмещения повреждения тумбочки под телевизор, <...> рублей в счет возмещения расходов на химчистку ковра, <...> рублей в счет возмещения расходов на демонтаж/монтаж осветительной арматуры, <...> рублей в счет возмещения расходов на замену выключателя пакетного, судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <...> коп., а всего взыскать <...> копейки.

В остальной части иска Мазаевой О.В. отказать.

Обязать Мазаеву О. В. передать Крылову В. Л., Крыловой З. Е. после замены поврежденных вещей при производстве восстановительного ремонта квартиры: компьютерный стол, тумбочку под телевизор, выключатель пакетный (16А)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазаева О. В. обратилась в суд с иском к Крылову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указывала, что в результате обрыва шланга под мойкой на системе горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, 09.07.2011 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры № 5 в этом же доме.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба от залития составила <...> рублей.

Поскольку Крылов В.Л. добровольно не выплатил ей сумму ущерба, Мазаева О.В. просила суд взыскать его с ответчика, а также расходы на проведение оценки – <...> рублей и судебные расходы на оказание юридической помощи <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Крылова З.Е., Ермаков А.Е. и ООО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области».

Уточнив исковые требования, Мазаева О. В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, денежные средства в счет возмещения поврежденного компьютерного стола - <...> рублей, в счет поврежденной тумбочки под телевизор - <...> рублей, в счет восстановления утеплителя пола URSA М-11 – <...> руб., расходы на замену основания пола – <...> рублей, расходы на химчистку ковра - <...> рублей, расходы на демонтаж/монтаж осветительной арматуры - <...> рублей, расходы на замену выключателя пакетного (16А) - <...> рублей, расходы на проведение оценки - <...> рублей, расходы на юридическую консультацию, составление требования и искового заявления – <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей и оплату государственной пошлины - <...> рубля (л. д. 208-209).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крылова З. Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в оспариваемом решении суд не указал срок передачи определенных по решению суда вещей, что дает возможность истцу, получив их стоимость от ответчиков не передавать им указанные вещи.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что возмещение ущерба должно быть возложено только на Крыловых З.Е. и В.Л., тогда как иск предъявлялся ко всем четырем ответчикам о взыскании с них суммы ущерба в солидарном порядке.

Приводит доводы о том, что, поскольку квартира, подвергнувшаяся залитию, принадлежит не только истице, а является общим имуществом супругов Мазаевых, то истица Мазаева О.В. имеет право на взыскание в её пользу только половины стоимости ущерба от залития.

Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что Крыловы не возражали против представленной истцом оценки стоимости движимого имущества, принадлежность которого истице не подтверждено никакими доказательствами.

Указывает, что суд незаконно возложил на Крыловых обязанность по возмещению ущерба, поскольку на момент залития их права как собственников имущества в части владения и пользования квартирой были переданы по договору найма Ермакову А.Е., который и должен возместить ущерб от залития, исходя из условий заключенного с ним договора.

В апелляционной жалобе Крылов В. Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что ущерб подлежит возмещению ООО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», как правопреемником застройщика указанного дома ОАО ООЦРО «Развитие», поскольку залитие произошло по причине установки застройщиком некачественного сантехничекого оборудования, гарантийный срок на которое, по его мнению, составляет пять лет с момента оформления акта приема – передачи квартиры предыдущему собственнику, то есть с 11.05.2007 года.

Полагает, что на момент залития бремя содержания принадлежащей им квартиры было возложено на Ермакова А. Е. по договору найма, в связи с чем, причиненный залитием ущерб подлежит взысканию с нанимателя квартиры Ермакова А.Е., который, в силу закона, должен был осуществлять текущий ремонт квартиры.

Приводит доводы об отсутствии вины Крыловых в причинении ущерба имуществу истца, что, по его мнению, является основанием для освобождения их от ответственности за причинение ущерба имуществу Мазаевой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Крылова В.Л., его представителя Маслова М.А., представителя Крыловой З.Е. – Мосина А.В., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, возражения на жалобы Мазаева С.С., представителя Мазаевой О.В. – адвоката Гришина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 676 ГК РФ определено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, Мазаева О.В. является собственником квартиры <адрес> (л. д. 7)

09 июля 2011 года произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры № 17, принадлежащей на праве совместной собственности Крыловым В.Л. и З.Е., в результате которого причинен ущерб имуществу истицы (70-74, 78).

В результате залития также была повреждена находящаяся в квартире Мазаевой О.В. мебель: стол компьютерный, тумбочка под телевизор. Необходима замена выключателя пакетного 16А, демонтаж/монтаж осветительной арматуры и химчистка ковра.

Причиной залитая послужил обрыв шланга под мойкой на смесителе горячей воды в квартире <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о залитии, составленном работниками управляющей организации ООО «Эксплуатация жилья», а также показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18

При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент залития в квартире № 17, расположенной по вышеуказанному адресу, проживал на основании договора найма жилого помещения (квартиры) от 29.03.2011 года Ермаков А.Е., который на момент аварии в жилом помещении отсутствовал (л. д. 65-67).

Пунктами 6.1.3, 6.1.5 договора найма жилого помещения (квартиры) от 29.03.2011 года предусмотрено, что наниматель обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

За свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших по вине нанимателя.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2011 года, выводы которой в полном объеме подтвердила в суде первой инстанции эксперт ФИО19., стоимость восстановительного ремонта квартиры Мазаевой О.В., с учетом оплаты работ и материалов, составляет <...>.

Согласно представленному истицей отчету об оценке, выполненному ООО «ЭКСО-Орел» стоимость поврежденного имущества составила: выключатель пакетный 16 А - <...>, стол компьютерный - <...>, тумбочка под телевизор - <...>. Работы по демонтажу/монтажу осветительной арматуры составляют <...> рублей, химчистка ковра - <...> рублей.

Учитывая изложенное и, оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков Крыловых ввиду их недостаточного контроля, как собственников и наймодателей квартиры, за установленным в ней сантехническим оборудованием. Поэтому обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы причиненный ущерб от залития квартиры, размер которого подтвержден заключением проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизы, а также отчетом о стоимости поврежденного имущества ООО «ЭКСО-Орел».

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика суду не представлено. При этом, возражая в суде первой инстанции по существу предъявленных к ним требований, Крыловы выражали несогласие с объемом восстановительного ремонта, в частности, оспаривали необходимость замены паркетной доски. Возражений относительно стоимости поврежденной мебели ответчики не заявляли.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание отчета об оценке и результаты оценки ООО «ЭКСО-Орел» апелляционные жалобы не содержат.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Крыловой З.Е. об оспаривании ею стоимости поврежденного имущества, являются необоснованными.

Являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб Крыловых о незаконности возложения на них обязанности по возмещению ущерба, а также об отсутствии их вины в его причинении, поскольку обязанность по обеспечению проведения ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, переданном по договору найма, ст. 676 ГК РФ возложена на наймодателей, а бремя содержания принадлежащего ему имущества – на собственника.

При этом, договором найма жилого помещения, заключенного между Крыловым В.Л. и Ермаковым А.Е. предусмотрена обязанность последнего за свой счет устранять последствия лишь тех аварий и неисправностей, которые произошли по его вине.

Вины Ермакова А.Е. в залитии квартиры истицы не установлено.

Основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Крыловой З.Е. о том, что истица имеет право на взыскание в её пользу только половины стоимости ущерба от залития, поскольку квартира приобретена ею в период брака с Мазаевым С.С.

Материалами дела установлено, что право собственности на поврежденную в результате залития квартиру зарегистрировано за истицей. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мазаев С.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что материальных претензий к ответчикам не имеет, предъявлять к ним требования о возмещении ущерба от залития квартиры не намерен.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы Крылова В.Л. о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», как правопреемника застройщика указанного дома - ОАО ООЦРО «Развитие», а также о применении при разрешении настоящего спора Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указывал в суде апелляционной инстанции представитель Крылова В.Л.

Судом установлено, что Крыловы В.Л. и З.Е. не являлись стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома и ими не представлено доказательств, что причиной залития послужила установка застройщиком некачественного сантехничекого оборудования.

Учитывая, что в размер взысканного в пользу Мазаевой О.В. ущерба включена стоимость подлежащего замене в результате залития имущества истца, суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о возложении на Мазаеву О.В. обязанности по передаче ответчикам такого имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание довод апелляционной жалобы Крыловой З.Е. о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не конкретизирован срок передачи ответчикам поврежденного имущества, подлежащего замене, а также отсутствует указание на необходимость передачи им паркетной доски, которая подлежит полной замене, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Мазаевой О.В. передать Крылову В.Л. и Крыловой З.Е. поврежденные от залития: компьютерный стол, тумбочку под телевизор, выключатель пакетный (16А), подлежащую замене паркетную доску, после выплаты ответчиками денежных средств, взысканных в пользу Мазаевой О.В.

Другие доводы апелляционных жалоб, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, фактически сводятся к переоценке положенных в основу решения суда доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орда от 26.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крылова В.Л. и Крыловой З.Е. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орда от 26.12.2011 года указанием об обязании Мазаевой О. В. передать Крылову В. Л. и Крыловой З. Е. поврежденные от залития: компьютерный стол, тумбочку под телевизор, выключатель пакетный (16А), подлежащую замене паркетную доску, после выплаты ответчиками денежных средств, взысканных в пользу Мазаевой О. В.

Председательствующий:

Судьи: