Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина Сергея Александровича на решение Северного районного суда г.Орла от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Книги Владимира Ивановича и Книга Светланы Анатольевны к Юдину Сергею Александровичу, ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу Книги Владимира Ивановича расходы по эвакуации автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате корсета, бандажа и ортопедической подушки в общей сумме <...> рублей, утраченный заработок в сумме <...> рублей, а всего <...>.

Взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу Книга Светланы Анатольевны утраченный заработок в сумме <...> рублей 63 копейки.

Взыскать с Юдина Сергея Александровича в пользу Книги Владимира Ивановича расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме <...> рублей, транспортные расходы к месту лечения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенностей в общей сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубля 80 копеек.

Взыскать с Юдина Сергея Александровича в пользу Книга Светланы Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Книге В.И. и Книга С.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рубля 33 копейки.

Взыскать с Юдина Сергея Александровича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей 70 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Книга В.И., Книга С.А. обратились в суд с иском к Юдину С.А. (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывалось, что <...> года в <...> часов <...> минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Книги В.И. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Юдина С.А., который был признан виновником этого ДТП и осужден приговором суда к реальному лишению свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Книге В.И. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а Книге С.А., следовавшей в автомашине <...> в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим, истцы были доставлены в <...> больницу, а впоследствии проследовали для прохождения дальнейшего лечения в стационарное лечебное учреждение по месту жительства в <...>.

Поскольку истцам были причинены значительные физические и нравственные страдания, они длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, Книга В.И. в результате ДТП стал <...>, вынужден ежегодно проходить реабилитацию, лишен возможности вести активный образ жизни, истцы просили взыскать с Юдина С.А. компенсацию морального вреда в пользу Книга В.И.- в размере <...> рублей, в пользу Книга С.А.- в размере <...> рублей.

Материальный ущерб мотивирован суммой затрат, понесенных истцами на приобретение лечебного <...>, <...> и <...> в общей сумме <...> рублей, реабилитационное лечение в стационаре в сумме <...> рублей, проезд к месту постоянного проживания истцов в <...> посредством железнодорожного сообщения в размере стоимости ж/д билетов- <...> рублей, а также недополученной заработной платой Книга В.И. и Книга С.А. в связи с их временной нетрудоспособностью в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Кроме того, в связи со значительным повреждением транспортного средства, истцами понесены следующие расходы: по эвакуации принадлежащего им автомобиля в сумме <...> рублей, по оплате стоянки транспортного средства до его передачи страховой компании в сумме <...> рублей, по проведению оценки стоимости его восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.

Поскольку истцы были лишены возможности пользоваться автомашиной, поврежденной в результате ДТП, они просили взыскать с ответчика транспортный налог за 2008 год с 01.09.2008 года в размере <...> рублей, а также за 2009 год до момента снятия автомашины с учета и передачи ее страховой компании в размере <...> рублей.

Ввиду удаленности проживания Книга В.И., Книга С.А. от места ДТП, вопросы по их транспортировке в <...> для продолжения лечения, подготовке документов для получения страховых выплат, решались по их просьбе супругами <...>, которые прибыли в г.Орле на своей автомашине. В связи с этим, истцы просили о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина в сумме <...> рублей, затрат в размере <...> рублей, понесенных ими на проживание <...> в гостинице в <...>, стоимости услуг связи в роуминге в размере <...> рублей. Поскольку добровольно материальный ущерб Юдиным С.А. возмещен не был, истцы просили взыскать с него также расходы на почтовые услуги, связанные с направлением документов в суд, расходы на оформление 2 доверенностей представителям Книга В.И. в суде при рассмотрении уголовного дела в размере <...> рублей, доверенности представителю страховой компании в размере <...> рублей, доверенности на имя Книга С.А. на представление интересов в ГИБДД, связанных со снятием автомашины с учета, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих», которым в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <...> на момент дорожно- транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин С.А. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что при оценке обстоятельств необходимости переезда потерпевших для продолжения лечения в <...> судом нарушены требования ст. 55 ГПК РФ. Указывает, что истцы могли воспользоваться проездом не в вагоне повышенной комфортности, а в плацкартном вагоне, поэтому полагает чрезмерными взысканные с него транспортные расходы на проезд истцов к месту лечения в сумме <...> рублей. Ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с него расходов, понесенных истцом за хранение его автомашины на платной стоянке, с учетом возможности забрать транспортное средство по закрытии Книга В.И. больничного листа

Считает, что при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом недостаточно учтены его затруднительное имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, поэтому взысканные суммы подлежат снижению.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Юдина С.А. по доверенности Юдину Н.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, поэтомупри предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Вместе с тем, расходы по хранению поврежденного транспортного средства возмещаются страховщиком со дня дорожно- транспортного происшествия до дня проведения осмотра или независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, <...> года в <...> часов <...> минут, ответчик Юдин С.А. на основании доверенности управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге <...>, где в нарушение Правил дорожного движения выехал с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Книги В.И., и допустил столкновение с этим транспортным средством, в результате которого истцу Книга В.И. были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а истцу Книга С.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вина Юдина С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Книга В.И., установлена вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 12.01.2009 года ( том 1, л.д.143-144).

Обстоятельства причинения в результате вышеназванного ДТП истцу Книга В.И. тяжкого вреда здоровью, а истцу Книга С.А.- вреда здоровью средней тяжести подтверждены также письменными доказательствами: заключениями судебно- медицинских экспертиз № 439/4 от 15.09.2008 года, № 333/3 от 12.09.2008 года, выписками стационарных лечебных учреждений по результатам дообследования Книга С.А., Книга В.И., а также показаниями допрошенного судом эксперта <...> и свидетеля <...> ( врача <...>).

В связи с причинением этих телесных повреждений, истцы <...> года были доставлены в <...> больницу, где находились на стационарном лечении до <...> года, что подтверждено историями болезни истцов, показаниями их лечащих врачей <...> и <...>, допрошенных в качестве свидетелей.

По делу также установлено, что <...> года истцы убыли для продолжения стационарного лечения по месту жительства в <...>, для чего были приобретены железнодорожные билеты стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей ( том 1, л.д.98-99).

Как видно из материалов дела, истец Книга В.И. находился на стационарном лечении в <...> больнице с <...> года по <...> года, ему была выполнена операция : <...>.

<...> года Книга В.И. был выписан из стационара с рекомендацией амбулаторного наблюдения <...>, указанием на необходимость использования <...>, ношение <...>, исключение физических нагрузок.

Судом установлено, что в связи с последствиями причиненных телесных повреждений, истец Книга В.И. в период с <...> года по <...> года находился на листке нетрудоспособности, а <...> года ему была установлена <...>, причиной которой явились последствия ДТП от <...> года( том 1, л.д. 83-85, 109-117, 127).

По делу также установлено, что Книга С.А. находилась на стационарном лечении в <...> в период с <...> года по <...> года, затем проходила амбулаторное лечение в период с <...> года по <...> года ( том 1, л.д.76-82, 118-119).

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных каждым из истцов физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика Юдина С.А., основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Книги В.И. в размере <...> рублей, Книга С.А.- в размере <...> рублей.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание степень тяжести и характер телесных повреждений, причиненных каждому из истцов, существенное и длительное ограничение двигательной активности Книга В.И., продолжительность его лечения, определение ему <...>, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истцов.

Оснований для снижения установленной судом каждому из истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика Юдина С.А. стоимости проезда истцов к месту лечения в купейном вагоне, основаны на неправильном толковании норм материального права и несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению.

Поскольку истцом Книга В.И. в связи с произошедшим ДТП и невозможностью транспортировать автомашину по месту жительства в <...> по состоянию здоровья, были понесены расходы в размере <...> рублей на хранение автомашины <...> в период <...> года по <...> года на платной стоянке в г.<...>, которые не подлежали возмещению за счет ООО СК « Цюрих», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании этих расходов с ответчика Юдина С.А.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании этих расходов отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда города Орла от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: