Дело № 33- 503

Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Корневой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Сухининой Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г.Орла от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухининой Ирины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала о признании кредитного договора незаключенным -оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухинина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО АБ «Россия» о признании незаключенным кредитного договора № КР20414/8 от 19.05.2008 года.

В обоснование исковых требований указывала, что в период ее нахождения на санаторном лечении в <...>, по просьбе своего брата Скисова В.А. она в качестве заемщика подписала с ФЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Орле кредитный договор № КР20414/8 от 19.05.2008 года.

При этом, с текстом кредитного договора она не ознакомилась, полагая, что ее подпись необходима в связи с исправлением допущенной банком ошибки по ранее полученному для Скисова В.А. кредиту от 15.04.2008 года.

Денежных средств по оспариваемому кредитному договору в размере <...> рублей она не получала, поэтому обязательств по погашению этого кредита не исполняла. Подпись в расходном кассовом ордере № 0014 от 19.05.2008 года в графе «заемщик» учинена неизвестным ей лицом.

По изложенным основаниям, просила суд признать кредитный договор от 19 мая 2008 года незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухининой И.А. по доверенности Симон В.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, поскольку течение этого срока начинается с момента окончания срока исполнения кредитного договора, т.е. с 19 мая 2011 года.

Полагает необъективным и недостоверным заключение судебной почерковедческой экспертизы ввиду недостаточной квалификации эксперта, небольшого опыта в проведении подобных исследований, а также допущенных при проведении экспертизы существенных нарушений требований закона.

Ссылается на необоснованность выводов суда о применении при рассмотрении возникшего спора п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в решении Заводского районного суда г.Орла от 11.09.2009 года о взыскании со Скисовой И.А. задолженности по оспариваемому кредитному договору не давалась оценка доводам о недействительности обязательства по его безденежности и судебный акт по данному требованию не принимался.

Считает, что совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе, объяснения третьего лица Скисова В.А., подтвердившего доводы иска, а также факт пребывания истца на лечении в санатории в <...> в период с 13.05.2008 года по 02.06.2008 года, исключавшего возможность выезда в <...> для получения денежных средств по кредитному договору, видимое расхождение подписи истца на кредитном договоре с подписью в расходном кассовом ордере от того же числа, свидетельствуют о безденежности кредитного договора и его незаключенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Сухининой И.А. по доверенности Симона В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО АБ «Россия» в лице Орловского филиала по доверенности Олейник Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года между ФЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Орле, правопреемником которого является ОАО АБ» Россия» в лице Орловского филиала и Скисовой (Сухининой) И.А. был заключен кредитный договор № КР20414/8, по условиям которого Скисовой И.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей из расчета 17 % годовых, сроком до 29 апреля 2011 года (том 1, л.д.37-38).

Как видно из содержания кредитного договора, датой выдачи кредита считается дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика и зачисления кредита на банковский счет заемщика ( получение заемщиком суммы кредита по расходному ордеру).

Погашение кредита предусматривалось путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере <...> рублей, начиная с июня 2008 года.

По делу также установлено, что во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора, 19 мая 2008 года Скисова И.А. получила в кассе Банка денежные средства в размере <...> рублей, о чем свидетельствует ее подпись в расходном кассовом ордере № 0014 (л.д.9).

Факт принадлежности Скисовой И.А. подписи в кредитном договоре № КР20414/8 от 19 мая 2008 года, дополнительном соглашении к нему от 19 мая 2008 года и в расходном кассовом ордере №0014 от той же даты, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 815/4-2 от 12.01.2012 года, проведенной экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <...> (том 2, л.д. 34-38), подтвердившей выводы экспертного исследования при допросе в суде первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, по делу не имеется.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что по делу бесспорно установлены обстоятельства надлежащего исполнения Банком условий кредитного договора о предоставлении заемщику Скисовой ( Сухининой) И.А. кредита в размере <...> рублей, что подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 11 сентября 2009 года, которым со Скисовой (Сухининой) И.А. и поручителей по кредитному договору № КР20414/8 от 19 мая 2008 года в солидарном порядке была взыскана сумма кредитной задолженности (том 1,л.д.94-95,104-106), суд, в соответствии с ст.ст.195,196,200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течение с момента исполнения Банком обязательств по передаче заемщику Скисовой И.А. денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств, отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права и необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности,

не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Несостоятельными являются и утверждения апеллятора о необъективности выводов судебной почерковедческой экспертизы и необоснованности отклонения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку при разрешении этого ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с нормами п.2 ст. 87 ГПК РФ, так как заключение эксперта ФГУ ОЛСЭ <...> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных в его результате выводов.

В жалобе не приведено достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертизы.

Поскольку в деле имелись доказательства получения истцом кредитных средств, ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства нахождения истца на санаторном лечении в <...> в период с 13 мая по 02 июня 2008 года, не влекут отмену оспариваемого решения.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухининой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: