Дело № 33- 499 Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Гольцова И.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Склярука С.А., судей Георгиновой Н.А., Корневой М.А., при секретаре Журавлевой И.Ю., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» на решение Покровского районного суда Орловской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» к Исмаилову Видади Исрафил оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной цены отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» обратился в суд с иском к Исмаилову Видади Исрафил оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной цены. В обоснование заявленных требований указывалось, что 11.04.2006 года ООО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ЗАО МКБ «МоскомприватБанк», предоставил заемщику Баркову С.А. кредит в размере <...> рублей сроком до 10.10.2007 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <...>, <...> года выпуска, <...>, двигатель <...>, шасси <...>, кузов <...>, цвет кузова белый/св. серый. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился за судебной защитой нарушенных прав. 18.11.2008 года Коптевским районным судом г.Москвы было постановлено решение о взыскании с Баркова С.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, находившееся на период рассмотрения дела в собственности <...>, который был признан правопреемником первоначального залогодателя по неисполненному обязательству. При исполнении судебного решения было установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Исмаилову В.И.о., который приобрел его у <...> на основании договора купли- продажи. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 346, 352 ГК РФ, истец просил суд об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину <...>, <...> года выпуска, <...>, двигатель <...>, шасси <...>, кузов <...>, цвет кузова белый/св. серый, установлении его первоначальной продажной цены в размере <...> рублей, а также взыскании с Исмаилова В.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не был исследован вопрос о правомерности последующего залога автомобиля, предоставленного Барковым С.А. по заключенному с ОАО <...> кредитному договору от 14.12.2006 года. Полагает, что судом не было учтено вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г.Москвы о взыскании с Баркова С.А. кредитной задолженности в пользу первоначального залогодержателя и об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принадлежавшее на момент разрешения спора <...> Ссылается на неправильность выводов суда о прекращении залога, поскольку спорный автомобиль в силу ст. 342 ГК РФ обременен предшествующим залогом, залогодержателем которого выступает в настоящее время ЗАО МКБ « МоскомприватБанк». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» по доверенности Николаевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Исмаилова В.И.о., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска ЗАО МКБ «МоскомприватБанк», суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был реализован на торгах и приобретен <...> с целью удовлетворения требований залогодержателя в установленном законом порядке. На основании этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что залог спорного транспортного средства прекращен. Между тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отдавать имущество в залог. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом ( п.4). В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как видно из материалов дела, 11.04.2006 года между ООО МКБ «Москомприватбанк» ( правопреемником которого является ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Барковым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Баркову С.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 10.10.2007 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <...>, <...> года выпуска, <...>, двигатель <...>, шасси <...>, кузов <...>, цвет кузова белый/св. серый, собственником которого являлся Барков С.А. Залоговая стоимость имущества установлена в размере <...> рублей ( л.д.31-32). В соответствии с условиями договора залога № 0021/МО-ДЗ-4 от 20.06.2006 года, последующий залог вышеназванного транспортного средства не допускается ( п.1.5 договора). Вместе с тем, по делу установлено, что Барков С.А. без согласия предшествующего залогодержателя 14.12.2006 года передал спорное транспортное средство в залог ОАО <...> в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному им в тот же день кредитному договору. 14.06.2007 года <...> передал право требования исполнения по кредитному договору КБ <...>. Из материалов дела следует, что 29.10.2007 года Свердловским районным судом Орловской области было постановлено решение об удовлетворении исковых требований КБ <...> к Баркову С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорную автомашину ( л.д.164-166). Во исполнение данного судебного акта, 10.07.2008 года вышеуказанная автомашина была передана <...>, который в соответствии с протоколом № 6 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 09.07.2008 года, приобрел транспортное средство <...>, <...> года выпуска( л.д.79-84, 110-129). По делу также установлено, что 18.11.2008 года Коптевский районный суд г.Москвы постановил решение об удовлетворении требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк», взыскал с Баркова С.А. кредитную задолженность по кредитному договору от 11.04.2006 года и обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий <...>, установив его первоначальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере <...> рублей ( л.д.19-23). Однако, указанное выше решение суда исполнено не было, поскольку 24.06.2009 года <...> продал спорный автомобиль Исмаилову В.И.о., что подтверждается договором купли- продажи, дубликатом паспорта транспортного средства ( л.д. 45,77, 199). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали правовые основания для признания залога спорного транспортного средства прекращенным, поскольку права предшествующего залогодержателя ( ЗАО МКБ «Москомприватбанк») были нарушены залогодателем Барковым С.А., допустившим последующий залог автомобиля без уведомления об этом предшествующего залогодержателя. Таким образом, нарушение залогодателем условий договора о залоге, повлекло возможность его реализации только в интересах последующего залогодержателя (КБ <...>), тогда как в силу ст. 342 ГК РФ, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. При этом, по смыслу п.4 ст.342 ГК РФ, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Собственником спорной автомашины на момент разрешения настоящего спора является Исмаилов В.И. о., что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога транспортного средства <...>, <...> года выпуска, возникшего на основании договора залога № 0021 МО-Д34 от 11.04.2006 года не наступило, спорная автомашина перешла к ее приобретателю Исмаилову В.И.о. в качестве обремененной предшествующим залогом ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который правомерно обратился за судебной защитой нарушенных прав. Как видно из материалов дела, залоговая стоимость спорного транспортного средства была установлена договором залога № 0021 МО-Д34 от 11.04.2006 года в размере <...> рублей и сторонами по делу в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не оспаривалась. Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований ЗАО МКБ « Москомприватбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>, двигатель <...>, шасси <...>, кузов <...>, цвет кузова белый/св. серый, принадлежащий Исмаилову В.И.о., путем реализации автомашины с публичных торгов, и установить ее первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Исмаилова Видади Исрафил оглы. Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Покровского районного суда Орловской области от 03.02.2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Исмаилову Видади Исрафил оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной цены- удовлетворить. Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>, двигатель <...>, шасси <...>, кузов <...>, цвет кузова белый/св. серый, являющийся предметом залога по договору залога № 0021,МО-Д34 от 11.04.2006 года, принадлежащий Исмаилову Видади Исрафил оглы, путем продажи с публичных торгов. Установить первоначальную продажную стоимость автомашины <...>, <...> года выпуска, <...>, двигатель <...>, шасси <...>, кузов <...>, цвет кузова белый/св. серый в размере <...> рублей. Взыскать с Исмаилова Видади Исрафил оглы в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Судьи: