Дело № 33- 244

Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Мерновой О.А.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

При секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова Анатолия Алексеевича на решение Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабановой Натальи Николаевны к Кабанову Анатолию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кабанова Анатолия Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Снять Кабанова Анатолия Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кабанова Анатолия Алексеевича к Кабановой Наталье Николаевне, Кабанову Александру Анатольевичу, Тишиной Антонине Вячеславовне, Кабановой Ольге Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Кабановой Арины Александровны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указывалось, что она, Кабанов А.А. ( бывший супруг, брак с которым расторгнут <...> года), Кабанов А.А. (сын), Тишина А.В. ( мать), Кабанова А.А. ( внучка) зарегистрированы по адресу: <...>.

С 2004 года ответчик не проживает по месту регистрации, забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов на ремонт жилого помещения, что указывает на его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим, Кабанова Н.Н. просила суд признать Кабанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Кабанов А.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Кабановой Н.Н., Тишиной А.В., Кабанову А.А., Кабановой О.Г., действующей в интересах Кабановой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование встречных требований указывалось, что на основании решения Железнодорожного РИК г.Орла в 1990 году ему была предоставлена спорная квартира на состав семьи: он, его супруга Кабанова Н.Н. и сын Кабанов А.А. В 2001 году их брак с Кабановой Н.Н. был расторгнут. По причине конфликтных отношений в 2007 году он выехал из спорной квартиры временно и вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с Кабановой Н.Н. Затем проходил длительное лечение в связи <...>. Поскольку в 2008 году его сын Кабанов Александр женился и занял его комнату в спорной квартире, а проживать в другой комнате с бывшей супругой и ее матерью было невозможно, Кабанов А.А. стал проживать в квартире <...>., где снимает комнату по договору поднайма. От своих прав на спорную квартиру он никогда не отказывался, там находятся принадлежащие ему предметы мебели, вещи, им оплачена часть взысканной с него задолженности по оплате коммунальных платежей, неоднократно приходил в спорную квартиру. В связи с тем, что ответчики по иску чинят ему препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней, его комната в жилом помещении занята семьей Кабанова А.А. и Кабановой О.Г., просил суд вселить его в спорную квартиру №<...> дома № <...> по ул.<...> в г.<...> и устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г.Орла Карасевым Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В представлении указывается на неправильность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на наличие ранее состоявшегося решения суда от 06.11.2009 года, которым Кабановой Н.Н. ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Кабанову А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также те обстоятельства, что от своих прав на спорное жилое помещение Кабанов А.А. не отказывался, прокурор полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Кабанова А.А. и исследованным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Кабанов А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд дал неправильную оценку доводам о вынужденности его непроживания в спорной квартире, что привело к вынесению решения, которым он лишен единственного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы прокурора Онищенко С.А., поддержавшей представление, объяснения Кабанова А.А. и его представителя – адвоката Латышева В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Кабановой Н.Н. и ее представителя- адвоката Кузнецовой О.А., представителя Кабанова А.А. по доверенности Кабановой О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Кабановой А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя иск Кабановой Н.Н. и отказывая Кабанову А.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кабанов А.А. длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, попыток к вселению он не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, проживает совместно с другой женщиной в ее квартире с согласия проживающих в этом жилом помещении лиц.

На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что непроживание Кабанова А.А. в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер.

Между тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. « О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Судом установлено, что 20.04.1990 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов Железнодорожного района г.Орла Кабанову А.А. на состав семьи три человека (он, его супруга Кабанова Н.Н. и сын Кабанов А.А.) был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> ( л.д.11).

Указанные лица вселились в данную квартиру и зарегистрированы по вышеназванному адресу с 20.08.1990 года. Нанимателем спорного жилого помещения является Кабанов Анатолий Алексеевич ( л.д.16).

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла брак между Кабановым А.А. и Кабановой Н.Н. был прекращен 15.01.2001 года ( л.д. 12).

Кабанов А.А. не проживает в спорной квартире с 2006 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2009 года Кабанова Н.Н. уже обращалась в суд с иском к Кабанову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, где ею указывалось на наличие неприязненных отношений с бывшим супругом, его выезд из спорной квартиры и односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма.

06.11.2009 года Северным районным судом г.Орла было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Кабановой Н.Н., поскольку судом было установлено, что ответчик пользуется спорной квартирой, где имеются его вещи, от своих прав на проживание в ней и обязанностей по оплате коммунальных платежей не отказывается, периодически посещает жилое помещение, а непродолжительный период его непроживания не свидетельствует о выезде его в другое место жительства и добровольном расторжении договора социального найма, учитывая, что в декабре 2007 года Кабанов А.А. в связи с <...> поступил на стационарное лечение, затем с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года находился на амбулаторном лечении.

Не оспаривалось сторонами по делу наличие конфликтных отношений, предшествовавших расторжению брака, а также неприязненных отношений, имевших место после прекращения брачных отношений, и при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Кабанова А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с Кабановой Н.Н.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции свидетелями <...>, <...>

Из материалов дела следует, что после расторжения брака Кабанов А.А. продолжал пользоваться спорным жилым помещением до 2006 года, после излечения <...> в 2009 году приходил в спорную квартиру, где обнаружил, что комнату зала занимает его бывшая супруга и ее мать, а комнату спальни занимает его сын со своей супругой и дочерью.

Эти обстоятельства подтвердила в заседании судебной коллегии <...>, указав при этом, что между <...> Кабановым Александром Анатольевичем и его отцом Кабановым Анатолием Алексеевичем была достигнута договоренность о временном использовании комнаты, ранее находившейся в пользовании Кабанова А.А.; до настоящего времени эта комната не освобождена.

По делу также установлено, что Кабанов А.А. не имеет в собственности жилых помещений, пользуется квартирой по адресу: <...> по договору поднайма, что подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетеля <...>, то есть самостоятельного права пользования каким-либо жилым помещением в период с 2006 года до момента рассмотрения спора судом он не приобрел ( л.д. 65).

Таким образом, учитывая, что выезд Кабанова А.А. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, его отсутствие в квартире является непродолжительным, он частично произвел оплату задолженности по коммунальным платежам, в спорной квартире имеется его мебель и предметы обихода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кабанов А.А. в добровольном порядке не отказывался от пользования спорным жилым помещением, имеет намерение проживать в спорной квартире.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Кабановым А.А. в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены другим лицом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Кабанов А.А. в настоящее время лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и беспрепятственно использовать его для проживания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о вселении Кабанова А.А. в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в г.<...> и возложении на ответчиков по встречному иску обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Кабановой Н.Н. к Кабанову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворении требований встречного иска Кабанова А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабановой Натальи Николаевны к Кабанову Анатолию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Кабанова Анатолия Алексеевича к Кабановой Наталье Николаевне, Кабанову Александру Анатольевичу, Тишиной Антонине Вячеславовне, Кабановой Ольге Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Кабановой Арины Александровны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении- удовлетворить.

Вселить Кабанова Анатолия Алексеевича в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в г.<...>.

Обязать Кабанову Наталью Николаевну, Кабанова Александра Анатольевича, Тишину Антонину Вячеславовну, Кабанову Ольгу Геннадьевну, действующую в интересах несовершеннолетней Кабановой Арины Александровны, не чинить Кабанову Анатолию Алексеевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Судьи: