Дело № 33- 407

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Самойлова Ю. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О. А.

Судей Майоровой Л. В., Сафроновой Л. И.

При секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Гукасовой М.П. и Павлова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2012 г., которым постановлено:

« Исковые требования Гукасовой М.П. к Павлову В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.Ю. в пользу Гукасовой М.П. сумму долга в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. »

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасова М. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову В. Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленного требования указывала, что <дата> она заключила с ответчиком Павловым В. Ю. договор займа, по условиям которого она передала ему денежные средства в сумме <...> рублей, а он обязался вернуть их в срок до <дата> В установленный срок Павлов В. Ю. не исполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем, просила суд взыскать с Павлова В. Ю. в её пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей, пеню за просрочку возврата займа в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующих судебных заседаниях представителем истца было заявлено ходатайство об исключении из доказательств договора займа от <дата>, которое было удовлетворено судом ( л.д. 38, 46), и уточнены исковые требования, согласно которым Гукасова М. П. просила взыскать с Павлова В. Ю. сумму основного долга в размере <...> рубля, на основании ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гукасовой М. П. ставится вопрос об изменении решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что судом при взыскании процентов за пользование суммой займа была неправильно определена правовая природа процентов, которые она просила взыскать с Павлова В. Ю. Так, ею заявлялись требования о взыскании процентов именно за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а суд применил статью 811 ГК РФ – проценты за несвоевременный возврат в срок суммы займа.

В апелляционной жалобе Павлова В. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании довод жалобы указывается, что ввиду того, что представленный истицей договор займа был исключен из доказательств, а в силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, то суд пришел к необоснованному выводу о наличии между ним и Гукасовой М. П. заемных правоотношений. Представленные Гукасовой М. П. платежные поручения о перечислении на его банковский счет денежных средств не могут доказывать и подтверждать действительную волю сторон на заключение договора займа. Между ним и Гукасовой М. П. существовала договоренность о совместной деятельности на территории А.Э., именно с этой целью Гукасова М. П. перечислила ему денежные средства.

Полагает, что имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в судебном заседании, состоявшемся <дата>, истица подтвердила, что он должен был вернуть ей денежные средства до <дата>

Считает, что при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно суд вынес решение по уточненным исковым требованиям истца, хотя вопрос о принятии уточненных требований не решался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя Гукасовой М. П. по доверенности Капустянского В. В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Павлова В. Ю. по доверенности Клочкову Г. П., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа данных статей следует, что норма статьи 808 ГК РФ предусматривает соблюдение для договора займа простой письменной формы в двух случаях- сделка между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, и в случае, когда займодавцем выступает юридическое лицо. Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнении к этим способам пунктом 2 статьи 808 ГК РФ разрешается оформлении займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

Судом установлено, что <дата> Гукасова М. П. перечислила на счет Павлова В. Ю., находящийся в КБ, денежные средства в размере <...> рублей, а <дата> перечислила на этот же счет <...> рублей, а всего <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9,10) и не оспаривалось ответчиком.

Перечисленные денежные средства были использованы Павловым В. Ю. по своему усмотрению и в своих целях, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 101 -109).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Павловым В. Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и Гукасовой М. П. имели место правоотношения, связанные с ведением общего бизнеса.

Установив, что Гукасовой М. П. были перечислены денежные средства Павлову В. Ю., доказательств наличия между сторонами обязательств, связанных с ведением общего бизнеса, не представлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что между Гукасовой М. П. и Павловым В. Ю. был заключен договор займа путем перевода денежных средств платежными поручениями.

Исходя из того, что денежные средства не были возращены Павловым В. Ю., что не отрицалось в суде самим ответчиком, то вывод суда о взыскании с Павлова В. Ю. суммы займа в размере <...> рублей в пользу Гукасовой М. П. является правильным.

Указание в платежных поручениях от <дата> и от <дата> основания перечисления денежных средств – договор займа от <дата>, который был исключен из числа доказательств, не освобождает ответчика Павлова В. Ю. от их возврата истице, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между гражданами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика процентов, исходил из положений статьи 811 ГК РФ и нарушений ответчиком Павловым В. Ю. срока возврата денежных средств.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что при рассмотрении данных требований истца судом были нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из анализа данной нормы следует, что договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. В пункте 1 статьи 809 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, отличаются по своей правовой природе от процентов, подлежащих уплате на основании ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения срока возврата суммы займа. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, представленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что Гукасова М. П. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начиная <дата> по <дата> ( л.д. 65-66).

Исходя из того, что истица Гукасова М. П. заявляла требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, требований о применении к ответчику Павлову В. Ю. штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств в срок не предъявляла, то решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2012 г. в части взыскания с Павлова В. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит изменению.

Ввиду того, что договором займа между Гукасовой М. П. и Павловым В. Ю. не был определен процент за пользование денежными средствами, то размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования.

Принимая во внимание период пользования ответчиком Павловым В. Ю. денежными средствами, размер суммы займа, а также то, что с 2008 г. учетная банковская ставка понижалась, на день предъявления Гукасовой М. П. исковых требований ставка рефинансирования составляла 8,25%, а на день вынесения решения суда 8,0%, то применению подлежит ставка рефинансирования в размере 8,25%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования ответчиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дата> Гукасова М. П. перечислила Павлову В. Ю. денежные средства в сумме <...> рублей.

Проценты за пользование частью суммы займа в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> составляют: <...> рублей (<...>)).

<дата> Гукасова М. П. перечислила Павлову В. Ю. денежные средства в сумме <...> рублей. Период пользования данными денежными средствами составляет <...> дня (с <дата> по <дата>)

Проценты за пользование частью суммы займа в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> составят: <...> рублей (<...>)).

Общая сумма процентов за пользование всей суммой займа составляет <...> рублей (<...> ).

В связи с чем, представленный истицей Гукасовой М. П. расчет суммы процентов является неверным, так как содержит арифметическую ошибку.

Поскольку судом первой инстанции была неправильно определена правовая природа процентов, подлежащих взысканию с ответчика Павлова В. Ю., ответчик Павлов В. Ю. пользовался денежными средствами истицы, до настоящего момента сумма займа не б возращена, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Гукасовой М. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа и взыскивает с Павлова В. Ю. в пользу Гукасовой М. П. проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истицы Гукасовой М. П. были полностью удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взыскания судебных расходов и взыскивает с Павлова В. Ю. в пользу Гукасовой М. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Довод жалобы о том, что судом был неверно исчислен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку с учетом того, что в платежных поручениях срок возврата займа установлен не был, то по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования займодавца о возврате займа. Гукасова М. П. потребовала вернуть сумму займа спустя три года и обратилась в суд, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства и довод жалобы о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме и обязательно подписан двумя сторонами, поскольку пунктом 2 статьи 808 ГК РФ допускается оформление займа упрощенно: распиской заемщика или иными документами, удостоверяющими передачу займодавцу определенной суммы займа. В подтверждение факта предоставления займа Гукасова М. П. представила платежные поручения. Платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами имеются долговые обязательства (займ) и возникли они с момента передачи заемщику Павлову В. Ю. денежных средств по платежному поручению.

Ответчик Павлов В. Ю. не представил доказательств того, что перечисленные ему денежные средства были направлены на создание оборотного капитала и на извлечение в дальнейшем прибыли от общего бизнеса с Гукасовой М. П. Бесспорных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместной деятельности на территории А.Э. не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно судом были рассмотрены уточненные исковые требования, которые не были приняты в установленном процессуальным законодательством порядке не может повлечь отмены решения суда, так как в судебном заседании, состоявшемся <дата> представитель истицы полностью поддержал уточненные исковые требования, с уточненными исковыми требованиями представитель ответчика также был ознакомлен, высказывал свое отношение к ним ( л.д. 91, 163)

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2012 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования Гукасовой М.П. к Павлову В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.Ю. в пользу Гукасовой М.П. проценты на сумму займа в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда о взыскании с Павлова В.Ю. в пользу Гукасовой М.П. суммы долга в размере в размере <...> рубля <...> копеек оставить без изменения.

Судьи: