Дело № 33-498 Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Гудкова Е.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Забелиной О.А., судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б., при секретаре Наумовой Н.М., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Акимовой Н.Н., Комендантовой А.А., Кононовой JI.C., Администрации г. Орла и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: «Иски Акимовой Н.Н., Комендантовой А.А., Кононовой Л.С. к Администрации города Орла, Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, МКУ «Управление коммунальным хозяйством» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести капитальный ремонт - удовлетворить частично. Иск прокурора Советского района города Орла в интересах Малеева В.А. и Костомаровой И.И. о признании незаконным бездействия и обязании провести обследование жилого дома и капитальный ремонт - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Администрации г. Орла по непроведению капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» за счет бюджетных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования жилого <адрес> с последующим изготовлением проектно-сметной документации и в случае необходимости провести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. Администрации г. Орла в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акимова Н.Н., Комендантова А.А. и Кононова Л.С. обратились в суд с иском к Администрации города Орла и Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании провести дополнительное обследование жилого <адрес> в <адрес> и, в случае отсутствия оснований для признания жилого дома аварийным, провести его капитальный ремонт. Прокурор Советского района г. Орла обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах жильцов <адрес> в <адрес> Малеева В.А. и Костомаровой И.И. с заявлением к Администрации г. Орла о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу построен в 1961 году. В нем размещены 80 квартир, 11 из которых находятся в муниципальной собственности города. В связи с недостатками, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома, его несущие конструкции (фундамент, стены, крыша) преждевременно разрушены, и имеют признаки аварийности. Поэтому проживание жильцов в указанном доме является небезопасным и может привести к чрезвычайным ситуациям, так как в доме требуется капитальный ремонт несущих стен, подвальных помещений, усиление фундамента здания, ремонт кровли и фасада. Администрация г. Орла не принимает мер по осуществлению ремонтных работ и поддержанию жилого дома в надлежащем для его эксплуатации состоянии, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан на проживание в условиях, отвечающих установленным требованиям. Ссылаясь на норму ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, истцы просили признать незаконным бездействие Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, Администрации г. Орла и МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» по осуществлению надлежащего контроля, обеспечению сохранности жилищного фонда и безопасного проживания граждан в многоквартирном <адрес> в <адрес> в результате непроведения капитального ремонта; обязать Администрацию г. Орла и МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» провести обследование жилого дома с последующим изготовлением проектно-сметной документации и провести капитальный ремонт указанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный судом срок. К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Орловской области, МУП «ЖРЭП (Заказчик)» и ЗАО «ЖРЭУ-1». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Акимова Н.Н., Комендантова А.А., Кононова JI.C. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию г. Орла обязанностей по проведению обследования и капитального ремонта жилого дома. Полагают, что, установив бездействие Администрации г. Орла, суд незаконно освободил ее от обязанности провести обследование и капитальный ремонт жилого дома. При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» не имеет собственных финансовых средств и не является распорядителем бюджетных средств на выполнение данных обязанностей. Указывают на то, что вывод суда об отсутствии вины МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в непроведении капитального ремонта жилого дома противоречит содержанию решения суда, которым на данного ответчика возложена обязанность по проведению такого ремонта. Не согласны с решением суда о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт жилого дома только после его обследования в случае необходимости, поскольку нуждаемость в проведении такого ремонта очевидна и не требует дополнительной проверки. Полагают, что не выяснение судом перечисленных обстоятельств, которые имели существенное значение при разрешении дела, повлечет неисполнение или необоснованное затягивание исполнения судебного решения. Аналогичные доводы содержатся в апелляционном представлении прокурора Советского района г. Орла. В апелляционной жалобе Администрация г. Орла просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исков. Ссылается на то, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям норму ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку истцами не было доказано, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений в 1992 году. Полагает, что требования о понуждении наймодателя исполнить обязательства по проведению капитального ремонта могли быть предъявлены собственниками только в течение трех лет с момента начала приватизации жилых помещений в указанном доме, следовательно, такая обязанность у наймодателя сохранялась до 23.12.1995 года. Поэтому считает необоснованным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда об обязании ответчика провести дополнительное обследование и капитальный ремонт жилого дома, поскольку заключение о необходимости проведения капитального ремонта могло быть принято только межведомственной комиссией, которая такого решения не принимала, а предложила заявителям представить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций жилого дома. При этом считает, что возложение обязанности по проведению дополнительного обследования на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» за счет средств бюджета города противоречит ст. 39 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми данная обязанность возложена на собственников. Кроме того, считает преждевременным вывод суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта без обследования технического состояния жилого дома, поскольку необходимость его проведения никакими доказательствами не подтверждена. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав объяснения истцов Акимовой Н.Н., Кононовой Л.С., Комендантовой А.А. и Малеева В.А., представителя ответчика Администрации г. Орла по доверенности Андреевой Н.В., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя третьего лица ЗАО «ЖРЭУ-1» по доверенности Комисаровой Е.В., позицию прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б., поддержавшей представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пунктом 6 статьи 2 ЖК РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа. Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 11.06.2008 г.) предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Как установлено судом, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> года постройки, является пятиэтажным, состоит из 4 подъездов и 80 квартир (т.2 л.д. 40-48). В период с 16 июля 1992 г. до момента рассмотрения спора судом жильцами указанного дома было приватизировано 69 квартир. 11 квартир (№№ 7, 33, 34, 40, 41, 47, 51, 54, 56, 69, 71) не приватизированы. Доля квартир, находящихся в муниципальной собственности города Орла, составляет 14,11 % (т. 1 л.д. 112-117, т. 2 л.д. 89). Как видно из материалов дела, жильцы указанного дома неоднократно обращались в администрацию города Орла и другие инстанции с заявлениями о неудовлетворительном состоянии жилого дома, требующего капитального ремонта (т. 1 л.д. 7-10, 12-23, 195). В связи с обращениями жильцов Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ЗАО «ЖРЭУ № 1» было выдано предписание № от 12 августа 2008 года, согласно которому в связи с наличием трещин на фасаде дома было предписано установить на трещинах маяки и вести журнал наблюдений, в случае увеличения или деформации трещин поставить в известность инспекцию (т. 1 л.д. 189). Данное предписание было исполнено, что следует из акта проверки № от 21.10.2008 г. (т. 1 л.д. 191, 193). Предписанием № от 22.10.2008 г. ЗАО «ЖРЭУ №» было указано на необходимость устранить трещины стен жилого дома в срок до <дата> (т. 1 л.д. 194). В дальнейшем, 30 июня 2011 г. и 09 декабря 2011 г. Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области вновь проводились проверки технического состояния указанного жилого дома и установлено, что жилой дом не соответствует требованиям, указанным в п. 10 раздела 2 Постановления Правительства № от 28.01.2006 г., а также имеют место нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, поскольку на стенах фундамента 3 и 4 подъездов имеются косые трещины; в месте опирания плит перекрытия в подвале под квартирой № обнаружено расслоение кирпича; отмостка со стороны главного фасада имеет трещины, провалы; на фасаде дома 3 и 4 подъездов расположены косые трещины по кирпичной кладке различной длины и т.д. (т. 1 л.д. 198, 203). Как установлено заключениями от 18.01.2011 года и от 21.08.2011 г. городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением администрации г. Орла от 10.04.2006 №, в отношении вышеуказанного жилого дома необходимо проведение дополнительного обследования с привлечением специализированной проектной организации, с целью получения заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов жилого дома (т. 1 л.д. 11, 95). Вместе с тем, из технического отчета, выполненного ЗАО «Орелгипроприбор» в 2006 году по поручению МУП ЖРЭП, видно, что в 1982 году в данном жилом доме было выполнено усиление наружных стен тяжами в четырех уровнях по высоте. На основании проведенного обследования несущих конструкций жилого дома, степени их надежности и возможности дальнейшей эксплуатации, было установлено, что техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних несущих стен подвала, наружных стен 1-5 этажей является неудовлетворительным. По результатам обследования сделан вывод, что для дальнейшей нормальной эксплуатации несущих и других строительных конструкций жилого дома необходимо: - выполнить усиление фундаментов путём устройства монолитного железобетонного пояса на уровне верхнего уступа фундаментов, а также разгружающие железобетонные полосы поперек здания по отдельно разработанному проекту. Решения по усилению фундаментов будут выполнены после получения данных о грунтах в основании фундаментов по инженерно-геологическим изысканиям; - выполнить усиление наружных стен по отдельно разработанному проекту, максимально сохранив существующие элементы усиления стен; - выполнить ремонт существующей отмостки с укладкой слоя асфальтобетона толщиной 2,5 см и лотков для отвода ливнестоков; - отремонтировать кровлю: частично выполнить замену асбестоцементных листов, полностью заменить сливы по карнизам; - выполнить защиту от коррозии существующих стальных элементов усиления стен; - выполнить глубокую пропитку бетона и кирпичной кладки стен подвала упрочняющим составом; - выполнить по всей площади подвала бетонный пол и т.д. Также указано, что следующее обследование необходимо провести через 5 лет при условии выполнения мероприятий по усилению, восстановлению и замене основных строительных конструкций жилого дома, приведенных в данном разделе (т. 1 л.д. 34-48). Данные выводы подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля Горюнова B.C. (главный инженер проекта ЗАО «Орелгипроприбор»). Установив, что никакие работы по капитальному ремонту указанного жилого дома, начиная с момента его постройки в 1961 году, не производились, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание лиц в указанном доме без проведения его обследования и дальнейшего капитального ремонта является небезопасным. Поскольку администрацией г. Орла, которая до 2007 года являлась наймодателем в отношении спорного жилого дома, не принималось должных мер по осуществлению капитального ремонта и поддержанию указанного жилого дома в надлежащем для его эксплуатации состоянии, тем самым нарушены права и законные интересы граждан на проживание в условиях, отвечающих установленным требованиям, суд первой инстанции правильно признал данное бездействие незаконным. Правильным является и вывод суда о том, что оснований для признания незаконным бездействия МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» не имеется, поскольку функции наймодателя муниципального жилого фонда были переданы ему только постановлением главы администрации г. Орла № от 23.01.2009 года (т. 1 л.д. 208). При разрешении спора также установлено, что в программу проведения капитального ремонта для получения финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ и участия в адресной программе капитального ремонта жилой <адрес> не включен (т. 1 л.д. 207), средств на его проведение в бюджете города не запланировано, в свою очередь, жильцы дома не согласны с проведением ремонта за счет собственных средств, что следует из протокола собрания собственников жилого дома от 23 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 24-33). Поскольку собственники приватизированных квартир не должны нести расходы на капитальный ремонт жилого дома, так как в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома следует возложить на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». В связи с этим, довод жалобы ответчика о неправомерном возложении этой обязанности на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», является необоснованным. Является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, так как договоры приватизации с гражданами заключались с 1992 года, поскольку судом установлено, что капитальный ремонт жилого дома с момента его постройки в 1961 году не производился. При этом нуждаемость дома в проведении капитального ремонта дома по состоянию на 1982 год (за 10 лет до начала приватизации) подтверждена техническим отчетом ЗАО «Орелгипроприбор», а также показаниями свидетеля ФИО11 и представителя ответчика Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Бабенко В.П. (т. 2 л.д. 133-139). Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об истечении трехлетнего срока с момента начала приватизации жилых помещений и соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ. Довод жалобы ответчика о том, что обязанность представить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций жилого дома лежит на заявителях, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку судом на основании ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя. При этом, в соответствии с пунктом 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). Не влечет отмену решения довод жалобы истцов о том, что суд незаконно освободил администрацию г. Орла от обязанности провести обследование и капитальный ремонт жилого дома, поскольку функции наймодателя жилищного фонда в настоящее время осуществляет созданное для решения данных вопросов местного значения городского округа Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», которое суд обязал совершить указанные действия за счет средств бюджета г. Орла. Соглашается судебная коллегия и с мотивировкой решения суда первой инстанции в части обязания ответчика провести капитальный ремонт жилого дома только после его обследования, поскольку в настоящее время нет оснований для проведения капитального ремонта согласно рекомендациям, изложенным в техническом отчете ЗАО «Орелгипроприбор» от 2006 года без проведения дополнительного обследования. Остальные доводы жалоб и представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения. При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам жалоб и представления, не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акимовой Н.Н., Комендантовой А.А., Кононовой JI.C., Администрации г. Орла и апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: