Дело № 33- 554

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Гудкова Е. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Циркуновой О. М.

Судей Забелиной О. А., Георгиновой Н. А.

При секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крона Трейдинг» на решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона Трейдинг» в пользу Орлова Ю.С. <...> рубля <...> копейки в виде возмещения убытков, <...> рублей в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя и <...> рублей в виде компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона Трейдинг» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России <...> в размере <...> рублей <...> копейки»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю. С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крона Трейдинг» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленного требования указывал, что <дата> на автотехцентре «<...>», принадлежащем ООО «Крона Трейдинг», при производстве шиномонтажных работ (замена летних автошин на зимние) слесарем были повреждены 3 колесных диска на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<...>», г/ н №. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Крона Трейдинг» двукратную стоимость поврежденных автомобильных дисков в размере <...> рубля; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме <...> рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Крона Трейдинг» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями работника ООО «Крона Трейдинг» по замене автомобильных шин на автомобиле истца и повреждением трех колесных дисков на машине истца. Так, в соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ « Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить её стоимость. Между тем, Орлов Ю. С. отклонился от проведения экспертизы. В связи с чем, отсутствуют допустимые доказательства вины ООО «Крона Трейдинг» в причиненном ущербе.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, так как, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на показания эксперта Д.Н.А., допрошенного в качестве специалиста. А в силу статьи 55 ГПК РФ консультация специалиста представляет собой способ исследования доказательств и не может подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства.

У суда не имелось законных оснований не принимать во внимание показания работников ООО «Крона Трейдинг», допрошенных в качестве свидетелей, поскольку допрошенные работники являлись очевидцами, были предупреждены судом об уголовной ответственности, дали последовательные и непротиворечивые показания.

Считает, что повреждения колесных дисков на автомобиле истца образовались до производства шиномонтажных работ на автосервисе ООО «Крона Трейдинг» и не могли быть замечены работниками по причине их загрязненности.

Полагает, что необоснованно при вынесении решения суд руководствовался пунктом 36 Постановления Правительства РФ « Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», так как положения данной нормы, по мнению заявителя, направлены на защиту прав потребителя в случае утраты/повреждения автотранспортного средства (запасных частей или материалов), влекущее невозможность их использования по прямому назначению. Вместе с тем диски истца имеют незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые никак не влияют на их технические характеристики.

Также указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, не решил вопрос о судьбе поврежденных автомобильных дисков, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика Лунина Е. В. и Ланового О. В., поддержавших доводы жалобы, возражения Орлова Ю. С., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 35 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 39. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» Правительством РФ были утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

На основании п. 21,22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Установлено, что <дата> Орлову Ю. С. на автотехцентре «<...>» ООО «Крона Трейдинг» была оказана услуга по шиномонтажу и балансировки колес на принадлежащем ему на праве собственности автомашине «<...>», г/ н №.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде сторонами, а также подтверждается актом от <дата> на выполнение работ-услуг ( л.д. 12).

Перед оказанием данной услуги исполнителем ООО «Крона Трейдинг» не были осмотрены колесные диски, не были выявлены повреждения дисков или их недоброкачественность, что также не отрицалось в суде ответчиком.

В ходе оказания данной услуги (шиномонтажа) сотрудником ООО «Крона Трейдинг» были повреждены три колесных диска, о чем истец Орлов Ю. С. сразу же заявил. После чего на станцию истцом были вызваны оценщик и сотрудники полиции.

Данные выводы полностью подтверждаются показаниями в суде свидетеля В.А.И. (<...>), пояснившего, что <дата> автомобиль истца был осмотрен страховой компанией и на нем не имелось никаких повреждений; Ф.А.К. (<...>); Г.М.Ю. (<...>), М.Е.В. (<...>).

Установив, что перед началом производства работ по шиномонтажу исполнителем ООО «Крона Трейдинг» не были смотрены колесные диски истца, повреждения дисков до производства работ по шиномонтажу не были установлены, повреждения дисков были выявлены истцом именно в процессе оказания услуги по шиномонтажу, о чем сразу же в известность был поставлен ответчик, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате действий работников ООО «Крона Трейдинг» было повреждено имущество истца.

Исходя из того, что положения федерального закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Представителем ответчика не было представлено суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Л.В.В., В.А.Ю., И.О.И., сотрудники ООО «Крона Трейдинг», пояснившие что повреждения на колесных дисках уже имелись до начала работ по шиномонтажу, при этом также подтвердили, что непосредственно до начала работ диски истца не были осмотрены, акт о наличии повреждений не составлялся.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их показания во внимание.

Установлено, что Орлов Ю. С. дважды обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему вреда ( л.д. 35, 40-42), но ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, что не отрицалось в суде сторонами.

Поскольку требование истца о возмещении причиненного ему вреда при оказании услуги по шиномонтажу не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком, то является правильным вывод суда о взыскании с ООО «Крона Трейдинг» в пользу Орлова Ю. С. двукратной стоимости поврежденных колесных дисков.

При определении цены поврежденного имущества суд первой инстанции правильно исходил из цены колесных дисков, указанных официальным дилером ООО «<...>» ( л.д. 51). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал данную стоимость, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Судом с ООО «Крона Трейдинг» в пользу истца Орлова Ю. С. также была взыскана неустойка в размере <...> рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем суд, придя к правильному выводу об удовлетворении требования истца о защите прав потребителей, не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований о защите прав потребителей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

На основании п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ООО «Крона Трейдинг» в бюджет муниципального образования город Орел штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

Ввиду того, что судом в пользу истца была взыскана двукратная стоимость поврежденных колесных дисков, то в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и обязать Орлова Ю. С. передать ООО «Крона Трейдинг» три колесных диска R 21, шести спицевых, литых, после полной выплаты ООО «Крона Трейдинг» присужденных ко взысканию денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Орлов Ю. С. уклонился от проведения экспертизы в досудебном порядке не может повлечь отмену решения суда, поскольку не предоставление Орловым Ю. С. на экспертизу поврежденных дисков никак не может исключать ответственность ООО «Крона Трейдинг» за причиненный ущерб. Доказательствами по делу бесспорно установлено, что повреждения дисков истца были выявлены именно в ходе оказания ООО «Крона Трейдинг» услуг по шиномонтажу.

Довод жалобы о том, что судом в качестве доказательства приняты во внимание показания специалиста также не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильное по сути решение суда не может быть отменено только по одним формальным соображениям, нарушение норм процессуального законодательства может повлечь отмену решения суда только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Совокупностью исследованных судом доказательств была установлена причинно- следственная связь между действиями сотрудников ООО «Крона Трейдинг» и повреждениями на дисках истца.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что повреждения на дисках истца образовались до производства шиномонтажных работ на автосервисе ООО «Крона Трейдинг», поскольку ответчиком до оказания услуг по шиномонтажу не был составлен акт о наличии повреждений, работники ответчика не поставили в известность истца о повреждениях на дисках, вместе с тем, повреждения были установлены самим истцом в присутствии работников ответчика.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания двукратной стоимости дисков основан на ошибочном толковании положений статьи 35 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290. Данными нормами предусмотрено, что двукратная стоимость поврежденного имущества возмещается исполнителем независимо от того можно ли использовать данное имущество по прямому назначению или нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2012 г. изменить.

Обязать Орлова Ю.С. после выплаты ему присужденных ко взысканию денежных средств передать ООО «Крона Трейдинг» три колесных диска (R 21, шести спицевые, литые)

Взыскать с ООО «Крона Трейдинг» в бюджет муниципального образования город Орел штраф в размере <...> рубль <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи: