Дело № 33- 549

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Макарова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

и судей Корневой М.В., Майоровой Л.В.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Медолазовой А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бодровой Т. К. к Индивидуальном предпринимателю Медолазовой А. Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Медолазову А. Н. изменить запись в трудовой книжке Бодровой Т. К., внеся в неё запись о приеме на работу с 15.08.2011 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медолазовой А. Н. в пользу Бодровой Т. К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодрова Т.К. обратилась в суд с иском к ИП Медолазовой А.Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с 14.08.2011 года она была принята на должность менеджера по продажам в магазин «<...>» ИП Медолазовой А.Н. За день до начала работы истица отдала работодателю все требуемые документы, устно оговорила условия работы. ИП Медолазова А.Н. обязалась выплачивать ей заработную плату из расчёта <...> рублей за день работы с дополнительным начислением процентов от продажи, и ус­тановила график работы два дня через два, а также дала обещание оформить с ней трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства.

Однако трудовой договор был заключен только в октябре 2011 года. Ознакомиться с его условиями при подписании истица не имела возможности, поскольку в этот момент обслуживала покупателей, второй экземпляр ей на руки в момент подписания не выдавался.

Впоследствии, получив свой экземпляр трудового договора, она обнаружила, что он оформлен не с момента трудоустройства, а с 01.10.2011 года, при этом заработная плата, определенная в договоре, не соответствует устному договору с работодателем.

09.12.2011 года она уволилась по собственному желанию. Из полученной ею заработной платы при увольнении ИП Медолазова А.Н. вычла недостачу, которой реально не имелось, а также выдала неполную заработную плату за ноябрь 2011 года в размере <...>., а за 9 дней работы в декабре и часть зарплаты за октябрь ей не выплатила. В связи с чем, недополученная часть заработной платы составляет <...>

После получения на руки трудовой книжки, истица обнаружила, что имеющаяся в ней запись о приеме на работу 01.10.2011 года не соответствует действительности, поскольку к работе она приступила 15.08.2011 года, что подтверждается записью, сделанной работодателем в её медицинской книжке.

Поскольку устранить указанные нарушения в добровольном порядке ИП Медолазова А.Н. отказалась, с учетом уточненных исковых требований, Бодрова Т.К. просила суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о приёме на работу, указав дату 15.08.2011 года, взыскать неполученную часть заработной платы в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Медолазова А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что данный спор подсуден мировым судьям.

Приводит доводы о недоказанности того факта, что Бодрова Т.К. была допущена к работе с 15.08.2011 года. Запись в медицинской книжке Бодровой Т.К. сделана указанным числом, поскольку с этого периода она проходила стажировку.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО17., ФИО18. и ФИО19., поскольку указанные лица не работали вместе с истицей, и дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО20. и ФИО21

Ссылается на неправомерность принятия судом, как доказательства по делу, представленную истицей распечатку телефонных звонков, поскольку выделенный в ней номер телефона ей не принадлежит, в связи с чем, звонки на него не могут подтверждать факт работы истицы в магазине «<...>» в середине августа 2011 года

Указывает, что суд не принял во внимание ответ ЧОП «Щит» о том, что Бодрова Т.К. никогда не сдавала и не снимала магазин «<...>» с охраны.

Считает, что суд неправильно оценил непредоставление ею товарных накладных на продукцию из г. Железногорска, поскольку в магазин товар поступал от нескольких поставщиков, однако ни в одной накладной за спорный период не имеется подписи истицы о приеме товара.

Полагает, что суд незаконно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, взыскание которой предусмотрено только в случае незаконного увольнения работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Медолазовой А.Н. и ее представителя – адвоката Мосина В.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 года между Бодровой Т.К. и ИП Медолазовой А.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель ИП Медолазова А.Н. принимает Бодрову Т.К. на работу на должность менеджера по продажам с 01.10.2011 года (л. д. 6-7).

В этот же день ответчицей был вынесен приказ № 1, в соответствии с которым в трудовую книжку Бодровой Т.К. была внесена запись о приеме её на работу в указанной должности с 01.10.2011 года (л. д. 10).

Вместе с тем, согласно медицинской книжке Бодровой Т.К. запись ИП Медолазовой А.Н. о приеме истицы на работу сделана 15.08.2011 года (л. д. 17).

Допрошенный судом свидетели ФИО17., ФИО19., ФИО18 и ФИО25. подтвердили факт осуществления Бодровой Т.К. трудовой деятельности у ИП Медолазовой А.Н. в магазине «<...>» с августа 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца состояла с ИП Медолазовой А.Н. в трудовых отношениях с 15.08.2011 года, поскольку именно с указанной даты фактически была допущена к работе с ведома работодателя.

Установив, что трудовые отношения между сторонами не были надлежащим образом оформлены до 01.10.2011 года, суд правильно удовлетворил исковые требования Бодровой Т.К. об обязании ответчицы внести изменения в ее трудовую книжку в части даты приема на работу, указав ее 15.08.2011 года.

В связи с чем, доводы жалобы Медолазовой А.Н. о недоказанности факта работы Бодровой Т.К. с 15.08.2011 года, а также о том, что в спорный период времени последняя не осуществляла трудовую деятельность, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Правомерным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения работодателем её трудовых прав нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Медолазовой А.Н. о том, что суд незаконно взыскал с неё в пользу истицы компенсацию морального вреда, взыскание которой, по её мнению, предусмотрено только в случае незаконного увольнения работника, основан на неправильном толковании норм материального права.

Не может служить поводом к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, и довод жалобы о том, что данный спор подсуден мировым судьям, поскольку, в силу ст. 23 ГПК РФ, указанный спор, вытекает из трудовых правоотношений и к подсудности мирового судьи не относится.

Другие доводы апелляционной жалобы Медолазовой А.Н., касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов, в нарушение упомянутой правой нормы, не разрешен.

Принимая во внимание, что истица, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена, указанная пошлина в сумме <...>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Медолазовой А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел». В связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции в этой части подлежит дополнению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медолазовой А.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 года указанием о взыскании с Медолазовой А. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: