Дело №33-560 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Бухтиярова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Курлаевой Л.И. судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е. с участием прокурора Онищенко С.А. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Жуканина Е.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении первоначального иска Жуканина Е.А. к Жуканиной М.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении - отказать. Встречное исковое заявление Жуканиной М.Г. к Жуканину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Жуканина Е.А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью <...>, жилой <...>, вспомогательной <...> в доме № по <адрес>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Жуканиной М.Г. по доверенности Анисимовой Е.В., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуканин Е.А. обратился в суд с иском к Жуканиной М.Г. о признании права пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании данным помещением. В обоснование заявленных требований указывал, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную его отцу ФИО1 и членам его семьи: супруге - ФИО2; дочери - ФИО3; сыновьям - Жуканину Е.А., ФИО4 и ФИО5, они вселились на основании ордера №, выданного <дата> В 1979 году ФИО4 женился и без письменного согласия всех членов семьи прописал в квартиру родителей в качестве члена семьи нанимателя свою жену - Жуканину М.Г., ответчицу по делу. Указывал также, что в <дата> - <дата> г.г. умерли мать и отец, в <дата> году погиб его брат ФИО4, а в <дата> году умер сын брата, его племянник - ФИО6. Дочь ответчицы - ФИО7, проживает в приватизированной квартире по другому адресу. Поэтому в настоящее время в спорной квартире ответчица Жуканина М.Г. проживает одна, и желает приватизировать квартиру. Он также имеет намерение проживать в спорной квартире, поскольку полагает, что является членом семьи нанимателя и вписан в ордер, дающий право на проживание в спорной квартире, однако ответчей ему в этом препятствует. В связи с этим, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и общим имуществом квартиры. В суде первой инстанции истец Жуканин Е.А. уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселить его в спорную квартиру. Несогласившись с заявленными требованиями Жуканина М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Жуканину Е. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречных требований указывала, что Жуканин Е.А. выехал из спорной квартиры ещё до 1979 года, т.е. до её вселения в неё. Впоследствии ему никто не чинил препятствий для вселения в спорную квартиру, выехал он из неё добровольно на другое место жительства. В связи с этим, просила суд признать Жуканина Е.А. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой квартирой. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Жуканин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное ссылаясь на то, суд необоснованно не принял во внимание его доводы об уважительности причин его выезда из спорной квартиры и временного проживания в другой квартире, ошибочно пришел к выводу о том, что он не нес бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Судом также не было учтено, что ответчица незаконно была вселена в квартиру, в ордере на данную квартиру она не значится и после смерти в <дата> году основного квартиросъемщика - ФИО1, Министерство Обороны Российской Федерации не вписало её в ордер и не заключило с ней договора найма жилого помещения. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что спорная квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт его вынужденного выезда из спорной квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из приведенной выше нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является факт добровольного выбытия. Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании ордера № от <дата> была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>, на состав семьи из 6 человек: ФИО1, ФИО1 - жена, ФИО3 - дочь, Жуканин Е.А. - сын, ФИО4 -сын, ФИО5 – сын (<...>). С <дата> в данной квартире была зарегистрирована Жуканина М.Г., ответчица по делу. Из материалов дела также следует, что истец Жуканин Е.А. выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ещё до вселения в нее Жуканиной М. Г., т.е. до 1979 года. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля сестра Жуканина Е.А. - ФИО10, которая показала, что ее брат Жуканин Е.А. из спорной квартиры выехал в 1975 г., поскольку у него родился ребенок и всем вместе было жить тяжело. В дальнейшем попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, поскольку в начале 80-х годов он получил квартиру. Помимо этого, в суде первой инстанции сам Жуканин Е.А. не отрицал, что с супругой - ФИО11 и сыном - ФИО12 с 1984 года по настоящее время они проживают в <...>-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. <дата> указанная квартира администрацией города Орла в лице Комитета по управлению имуществом была передана в собственность Жуканину Е.А., его жене ФИО11 и сыну ФИО12, что подтверждается соответствующим договором (<...>). В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована, проживает и является ответственным квартиросъемщиком Жуканина М.Г., так как ответственный квартиросъёмщик ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО2, сыновья ФИО4 и ФИО5 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти ( <...>) Истец Жуканин Е.А. в данной квартире зарегистрирован не был. Кроме того, по делу установлено, что истец Жуканин Е.А. правом на вселение в спорную квартиру на протяжении длительного времени не воспользовался, с иском об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращался и постоянно проживал в другом жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Жуканину Е. А. чинили препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением, а также, что его выезд из квартиры был вынужденным, в судебное заседание не представлено. Объективных доказательств того, что Жуканина М.Г. была вселена в квартиру незаконно, Жуканиным Е.А. представлено не было. Однако по делу видно, что на протяжении более 30 лет она добросовестно пользовалась данной квартирой, при этом Жуканин Е.А. оплату за жилье и коммунальные услуги не производил. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец Жуканин Е.А. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер. Установив изложенные по делу обстоятельства, в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Жуканина Е.А. к Жуканиной М.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении и об удовлетворении встречных исковых требований Жуканиной М.Г. к Жуканину Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В силу изложенного ссылка в апелляционной жалобе Жуканина Е.А. на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об уважительности причин его выезда из спорной квартиры и временного проживания в другой квартире, ошибочно пришел к выводу о том, что он не нес бремя расходов по содержанию спорной квартиры, является несостоятельной и не влечёт отмену решения суда. Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка тому факту, что спорная квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью не влияет на законность принятого судом решения. Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не влияют на правильность выводов судебного решения. Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуканина Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи