Дело № 33-583 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Мельников С.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Курлаевой Л.И. судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Коровина А.Я. и Годлевской Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: «Удовлетворить частично иск Годлевской Е.Н. к Коровину А.Я. Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Годлевской Е.Н. сделанное <дата> в детской поликлинике № г.Орла следующее высказывание Коровина А.Я.: « Сейчас эта негодяйка перед выборами в этот городской совет, а у меня, кстати, лучший результат получился, поливала ну что только могла там.» Взыскать с Коровина А.Я. в пользу Годлевской Е.Н. в качестве компенсации морального вреда <...> и <...> в возмещение расходов по уплате госпошлины. Отказать во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в возложении на Коровина А.Я. обязанности не позднее 3-х дней с момента вступления в законную силу данного решения зачитать его на планерке перед работниками детской поликлиники № г.Орла». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Коровина А.Я. по доверенности Луканкину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и Годлевскую Е.Н., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Годлевская Е.Н. обратилась в суд с иском к Коровину А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> на встрече с избирателями, работниками детской поликлиники № г. Орла, во время проведения предвыборной агитации в пользу партии «<...>» ответчик - <...> Коровин А.Я., распространил в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. То есть в ходе публичного выступления перед большой аудиторией граждан и журналистов Коровин А.Я. сообщил следующее: «Сейчас эта негодяйка перед выборами в этот городской совет, а у меня, кстати, лучший результат получился, поливала ну что только могла там». Ссылалась на то, что в соответствии с толковыми словарями под редакцией Ожегова С.И., под редакцией Ушакова Д.Н., под редакцией Ефремовой Т.Ф.: «негодяйка» - это женщина недостойного поведения; безнравственная, подлая, низкая женщина. Данное слово употребляется как порицающее или бранное. Поэтому, по её мнению, вышеуказанные сведения являются несоответствующими действительности, порочат её честь, деловую репутацию, высказаны в унижающей человеческое достоинство форме, выставляют ее в глазах людей недобросовестным, предвзятым журналистом. Данным высказыванием ответчика ей причинены моральные страдания, так как многие люди звонили по этому поводу, и ей пришлось многократно объясняться и доказывать свою чистоту и профессиональную состоятельность. В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд признать несоответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию высказывание Коровина А.Я.: «Сейчас эта негодяйка перед выборами в этот городской совет, а у меня, кстати, лучший результат получился, поливала ну что только могла там.», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и обязать ответчика не позднее 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда зачитать его на планерке перед работниками детской поликлиники №. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Коровин А.Я. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его высказывание: «Сейчас эта негодяйка перед выборами в этот городской совет, а у меня, кстати, лучший результат получился, поливала ну, что только могла там»- это оценочное суждение и оно не может быть проверено на соответствие действительности, поэтому не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением его субъективного мнения и взглядов относительно профессиональных качеств истицы. Указывает на то, что проанализировав публикации Годлевской Е.А., он выразил свое мнение о ее действиях как журналиста, то есть лица, занимающего определенное служебное положение. Эта критика направлена не на личностные качества истицы, а на действия, поступки истицы при исполнении ею служебных обязанностей и на соответствие ее действий морали (честно-нечестно, справедливо - несправедливо). Слово «негодяйка» в его выступлении употреблено ни как содержащее негативную экспрессивную оценку поведения, свойств личности Годлевской Е.Н., а как указание на конкретную деятельность истицы как журналиста, ее позицию, которую она выражает в своих публикациях по отношению к нему. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение профессора ФИО1 по вопросу оскорбительности, неприличности слова «негодяйка», тогда как уровень его профессиональной компетенции значительно выше, чем у ФИО2, имеющей стаж проведения экспертных исследований всего <...> года. В апелляционной жалобе Годлевская Е.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...>, обязав Коровина А.Я. в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда зачитать его на планёрке перед работниками детской поликлиники № г. Орла. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она является <...> печатного органа «<...>», а также членом Международной Федерации журналистов, Союза журналистов России, Орловского Союза журналистов, поэтому личная честь и достоинство, деловая репутация для неё имеют особое значение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установлено материалами дела, <дата> на встрече с избирателями, работниками детской поликлиники № г. Орла, во время проведения предвыборной агитации в пользу партии «<...>» ответчик - <...> Коровин А.Я., распространил в отношении Годлевской Е.Н. следующие сведения «Сейчас эта негодяйка перед выборами в этот городской совет, а у меня, кстати, лучший результат получился, поливала ну что только могла там». В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Факт распространения ответчиком Коровиным А.Я. оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции указал в своём решении, что указанная фраза содержит сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истицы, поскольку слово «негодяйка» исходя из общего негативного смысла этого высказывания, было употреблено именно в качестве оскорбительного. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав приведенную и оспариваемую истицей фразу, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проверить её на предмет соответствия действительности, и, следовательно, она не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как носит оценочный характер и являются не чем иным, как выражением субъективного мнения и взглядов ответчика о поведении истицы, как журналиста. Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований Годлевской Е.Н. к ответчику об опровержении этих сведений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Годлевской Е.Н. высказывание Коровина А.Я., сделанное <дата> в детской поликлинике № г.Орла: « Сейчас эта негодяйка перед выборами в этот городской совет, а у меня, кстати, лучший результат получился, поливала ну что только могла там». Вместе с тем, согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Как следует из пояснений истицы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, наряду с требованием о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, она указывала на то, что высказанная Коровиным фраза в её адрес, является оскорбительной для неё. Поскольку допущенное ответчиком в отношении Годлевской Е.Н. слово «эта негодяйка» было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Учитывая степень нравственных страданий истицы, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требование принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Коровина А.Я. в пользу Годлевской Е.Н., до <...>. В силу изложенного довод апелляционной жалобы Годлевской Е.Н. об увеличении размера компенсации морального вреда до <...>, является несостоятельным. Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение профессора Голева Н.Д. по вопросу оскорбительности, неприличности слова «негодяйка», поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное слово носит оскорбительный характер и данное слово не применимо при оценке деловых, профессиональных качеств какого-либо лица как в обычной речи, так и в официальных документах. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 года в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Коровина А.Я. в пользу Годлевской Е.Н. в качестве компенсации морального вреда <...>. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Годлевской Е.Н. высказывание Коровина А.Я., сделанное <дата> в детской поликлинике № г.Орла: « Сейчас эта негодяйка перед выборами в этот городской совет, а у меня, кстати, лучший результат получился, поливала ну что только могла там». В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коровина А.Я. и Годлевской Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи