Дело № 33-450

Докладчик Сафронова Л.И. Федеральный судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Алдошиной М.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Захарова А.Е. на решение Советского районного суда г.Орла от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Захарова А.Е. об оспаривании бездействия прокуратуры Орловской области отказать»

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Е. обратился в суд с иском об оспаривании бездействий прокуратуры Орловской области.

В обоснование требований указал, что <дата> был этапирован в <...> для отбывания наказания, 28.03.2011 года в адрес прокуратуры Орловской области направил жалобу о проведении проверки по направлению бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 УФСМН России Орловской области денежных средств с имеющегося у него счета в место отбывания наказания, в адрес прокуратуры Знаменского района Орловской области 20.04.2011 года направил заявление о несогласии с ответом от 19.02.2011 года по факту обращения с просьбой проведении дополнительной проверки. Ответы на указные обращения длительное время в адрес заявителя не поступали, в связи с чем, 04.07.2011 года им в адрес прокуратуры Орловской области была направлена жалоба. <дата> он был этапирован в <...> и в тот же день в прокуратуру Орловской области направил жалобы с просьбой перенаправить одну жалобу в прокуратуру Знаменского района Орловской области для исполнения, а также с просьбой проконтролировать вышеуказанные обращения и дать на них ответы.

10.10.2011 года ему, был вручен ответ из прокуратуры Орловской области на обращение от 22.08.200 года, в котором указано, что 30.08.2011 года в адрес заявителя был отправлен ответ на обращение от 04.07.2011 года, а его обращение от 28.03.2011 года в прокуратуру Орловской области не поступало, на обращение от 20.04.2011 года прокуратурой Знаменского района Орловской области 26.05.2011 года также направлен ответ.

Указывал также, что ответ Знаменского района Орловской области от 26.05.2011 года он не получал, а прокуратурой Орловской области данные уведомления не проконтролированы.

Считал, что не проведение проверки по существу доводов, изложенных в его обращении в Орловскую областную прокуратуру от 22.08.2011г., а также отсутствие контроля со стороны должностных лиц Орловской областной прокуратуры за направлением ответа в его адрес Знаменской районной прокуратурой, нарушает его конституционные права и интересы, является бездействием, и нарушает его право на получение информации.

Просил суд признать бездействие прокуратуры Орловской области по ненадлежащему рассмотрению обращений заявителя и непринятию мер прокурорского реагирования незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе, которая в силу изменений в действующем процессуальном законодательстве, рассматривается в апелляционном порядке, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на стадии подготовки дела к слушанию судом допущены нарушения норм процессуального права, так как суд не разъяснил ему его прав.

Полагает, что при принятии решения суд исходил исключительно из представленных Орловской областной прокуратурой возражений и письменных материалов.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 2,12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст.10 Федерального закона от 17.01.1002 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года №200.

В соответствии с п. 3.1 этой Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято, в том числе и решение о его передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В п.5.1 Инструкции, указано, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки не позднее 15 дней.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2011 года Захарову А.Е. в <...> прокуратурой Знаменского района Орловской области направлено решение от 20.04.2011 года о проведении дополнительной прокурорской проверки по факту обеспечения сотрудниками ОВД по Знаменскому району его явки в Орловскую военную прокуратуру (л.д.-40-42), а 16.11.2011 года истцу был повторно направлен ответ на это обращение (л.д. 55-58).

На жалобу Захарова А.Е. от 04.07.2011 года, поступившую в Орловскую областную прокуратуру 02.08.2011 года, заявителю дан ответ 30.08.2011 года (л.д.43).

01.09.2011 года прокуратурой Орловской области были получены жалобы истца от 22.08.2011 года, в одной из которых он просит уведомить его о результатах проверки по жалобе от 20.04.2011 года, в другой указывает на несогласие с действиями сотрудников бухгалтерии ФКУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области.

Ответ на первую жалобу истца от 22.08.2011 года направлен прокуратурой Орловской области 16.09.2011 года с приложением копии ответа от 30.08.2011 года (л.д.-29-32), вторая жалоба от этой же даты направлена начальнику УФСИН России по Орловской области 07.09.2011 года, о чем истцу дан ответ от 09.09.2011 года с приложением сопроводительного письма (л.д.26-28).

Судом проверялся довод истца о неполучении им ответа из прокуратуры на его заявление от 28.03.2011 года. Поскольку истец, не предоставил достоверных доказательств направления им такого заявления, то суд правомерно, в силу ст.56 ГПК РФ, счел этот довод несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений требований должностными лицами прокуратуры Орловской области действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не установлено, а доводы Захарова А.Е., изложенные в исковом заявлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют действительности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом разъяснялись истцу его процессуальные права, он заблаговременно уведомлялся о датах и месте судебных заседаний (л.д.10, 13-14,61-65), имел возможность участвовать в них через своего представителя.

В силу изложенного, доводы жалобы Захарова А.Е., о том, что суд не принял всех предусмотренных законом возможностей для правильного разрешения спора и вынес решение без исследования всех доказательств по делу, допустил нарушения процессуальных норм, при рассмотрении данного спора, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: