Дело № 33- 614

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Лигус О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сабаевой И. Н.

Судей Забелиной О. А., Георгиновой Н. А.

При секретаре Леоновой Л. С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» на решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой И.В. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о признании отказа работодателя в создании безопасных условий труда неправомерным удовлетворить частично.

Признать установленную учебную нагрузку для Соколовой И.В. на <...> учебный год и расписания учебных занятий преподавателя <...> Соколовой И.В. на 1 семестр <...> учебный год, не соответствующими установленному режиму труда и отдыха.

Обязать ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» установить для Соколовой И.В. учебную нагрузку на ставку <...> на 2 семестр <...> учебного года с учетом ее нахождения в отпусках за период <дата> г. и за период <дата> г. продолжительностью 56 календарных дней каждый.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Соколовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о признании отказа работодателя в создании безопасных условий труда неправомерным.

В обосновании заявленного требования указывала, что она работает в должности <...> в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли». <дата> ей была предоставлена учетная нагрузка на <...> гг., на основании которой было утверждено расписание занятий. Однако, данная нагрузка и расписание занятий нарушает её трудовые и социальные права, поскольку она является инвалидом <...> группы и в соответствии со ст. 92 ТК РФ имеет право на сокращенную рабочую неделю не более 35 часов, а установленная ей учебная нагрузка и расписание занятий предусматривают её работу более 35 часов в неделю.

В связи с чем, просила суд признать отказ ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в создании ей безопасных условий труда неправомерным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истица Соколова И. В. неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила суд признать составленное и утвержденное ответчиком расписание учебных занятий в части установленного ей режима преподавательской (учебной) работы на 1- ый семестр <...> учебный год незаконным, не соответствующим установленному законодательством режиму труда и отдыха; обязать ответчика установить ей учебную нагрузку с учетом её нахождения в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске продолжительностью 56 календарных дней за период с <...> г. и в ежегодном удлиненном оплачиваемом отпуске продолжительностью 56 календарных дней за период с <...> г.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. ( т. 1 л.д. 177)

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что суд, удовлетворив исковые требования Соколовой И. В., не установил, какие конкретно нарушения были допущены при составлении учебной нагрузки для истицы.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда судом не было учтено, что Соколова И. В. с <дата> по <дата> не работала, а следовательно, установленное расписание занятий не нарушало её трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика Новикова В. Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Соколовой И. В. и её представителя по устному заявлению Коновалова М. Ю. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю. Настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минобразования РФ «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» от 24.12.2010 г. № 2075 продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается: продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю: работникам из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов. Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

На основании раздела 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного приказом Министерства образовании и науки РФ от 27.03.2006 г. № 69 режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы. Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и 800 часов в учебном году - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов. Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д. Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений трудового законодательства ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» был принят коллективный договор, в котором пунктом 4.2 предусмотрено, что рабочее время научно- педагогических работников определяется расписанием учебных занятий, консультаций, индивидуальной и других видов учебной деятельности. В него включается также методическая, научно- исследовательская, воспитательная и иная работа. Продолжительность рабочего времени научно-педагогических работников не может превышать 36 часов в неделю ( т. 1 л.д. 74).

<дата> ректором ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» также были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в пункте 10 которых указано, что что в пределах шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды учебно- методической и научно- исследовательской работы в соответствии с индивидуальными планами. (т. 1 л.д. 81).

Установлено, что Соколова И. В. является инвалидом <...> группы и работает в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли».

В <дата> г. ректор ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» утвердил расписание занятий в институте на <...> г.

Согласно составленному расписанию занятий активная учебная нагрузка Соколовой И. В. по четным неделям составляет 32 часа, а по нечетным- 34 часа. При этом расписание занятий предусматривает по некоторым дням недели (понедельник, четверг, пятница) преподавательскую нагрузку Соколовой И. В. более 6 часов в день. Данные обстоятельства не оспаривались в суде представителем ответчика ( т. 1 л.д. 232).

Кроме того, расписанием занятий по четным неделям в понедельник с <...> часов до <...> часов запланирована лекция Соколовой И. В. одновременно на 1 курсе отделения <...> факультета и на 1 курсе очного отделения факультета <...>. В четверг с <...> часов до <...> часов расписанием предусмотрено занятие Соколовой И. В. по предмету «<...>» в группе № на 1 курсе отделения <...> факультета, а по нечетным неделям в это же время занятие на 3 курсе в группе № по предмету «<...>». ( т. 1 л.д. 48-49, 50-51)

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что при такой активной учебной нагрузки у Соколовой И. В. в течение 35-и часовой рабочей недели не остается времени для осуществления пассивной учебной нагрузки (подготовка к лекциям, практическим занятиям), поскольку согласно Примерным нормам времени для расчета объема основных видов работы, выполняемой профессорско- преподавательским составом, утвержденным <дата> ректором ОрелГИЭТ, подготовка к одной лекции занимает 1-2 часа, подготовка к практическим, лабораторным занятиям 1 час на 1 занятие. (т. 1 л.д. 116).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Соколова И. В. приступила к работе и до <дата> проводила учебные занятия в соответствии с утвержденным расписанием занятий.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» от <дата> № Соколова И. В. была уволена на основании <...> ст. 81 ТК РФ <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата> Соколова И. В. была восстановлена на работе. ( т. 2 л.д. 40-49).

Установив, что в течение шести часового рабочего времени преподаватели должны вести все виды учебной деятельности, в том числе и учебно- методическую, научно- исследовательскую работу, при этом для профессорско- преподавательского состава установлена сокращенная 36-и часовая рабочая неделя, для инвалидов 1 и 2 группы 35-и часовая неделя, а расписание занятий на 1- ый семестр <...>. ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» предусматривало только активную учебную нагрузку для Соколовой И. В. по четным неделям 32 часа, а по нечетным 34 часа, по некоторым дням недели активная нагрузка Соколовой И. В. превышала шести часовой рабочий день, суд пришел к правильному выводу, что установленная для Соколовой И. В. активная нагрузка на 1-ый семестр <...> не соответствует установленному законодательством и локальными актами режиму труда и отдыха и нарушает трудовые права Соколовой И. В.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Соколовой И. В. о признании учебной нагрузки на <...> и расписания занятий на 1-ый семестр <...> не соответствующими установленному режиму отдыха и труда.

Суд также обязал ответчика установить для Соколовой И. В. учебную нагрузку на ставку <...> на 2 семестр <...> учебного года с учетом нахождения Соколовой И. В. в отпусках за период <...> и за период <...> продолжительностью 56 календарных дней каждый.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца (право на нормальные условия труда, право на отдых), то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что утвержденное расписание занятий на 1–ый семестр <...> не нарушило прав Соколовой И. В., так как она работала фактически до <дата> является несостоятельным, поскольку работодатель, утвердив учебную нагрузку и расписание занятий, не отвечающих требованиям трудового законодательства, тем самым нарушил права Соколовой И. В. как работника, её право на создание соответствующих закону условий труда.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2012 г. указанием о взыскании с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственной пошлины в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2012 г. указанием о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судьи: