Дело № 33- 551

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

и судей Корневой М.В., Майоровой Л.В.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких А.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Гладких А. Б. в удовлетворении иска к Глущенко Е. И., Лобанову В. В., Советскому районному отделу судебных приставов, ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладких А.Б. обратился в суд с иском к Глущенко Е.И., Лобанову В.В., СПИ Советского РОСП, ОАО «Акционерный банк «Россия» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указывал, что в январе 2011 года он приобрел у Лобанова В.В., действующего по доверенности от Глущенко Е.И., автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №. При попытке снять указанный автомобиль с регистрационного учета ему стало известно, что постановлениями судебных приставов - исполнителей Советского РОСП 15.08.2008 года и 04.02.2011 года наложен запрет на: снятие указанного автомобиля с регистрационного учета; изменение его регистрационных данных; проведение государственного технического осмотра, в связи с принудительным исполнением решения суда о взыскании с Глущенко Е.И. денежных средств в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк».

Также указывал, что ранее, в 2006 года Глущенко Е.И. купил указанное транспортное средство в рассрочку у Лобанова В.В., однако, поскольку выплатить за него денежные средства в полном объеме Глущенко Е. И. не смог, а спорный автомобиль уже был переоформлен на его имя, Лобанов В.В. продолжал пользоваться данным автомобилем по выданной ему Глущенко Е.И. доверенности.

Поскольку на момент приобретения указанного автомобиля ему не было известно об указанных обстоятельствах, считая себя добросовестным приобретателем, Гладких А.Б. просил суд отменить запрет на: снятие указанного автомобиля с регистрационного учета; изменение регистрационных данных; проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства.

Уточнив исковые требования, Гладких А.Б. просил суд освободить автомобиль от ареста и признать за ним право собственности на автомобиль.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гладких А.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку он является добросовестным приобретателем, и на момент покупки автомобиля ему не было известно о том, что на автомобиль наложен арест.

Ссылается, что о наложенных на автомобиль запретах не было также известно ни Глущенко Е.И., ни Лобанову В.В., поскольку судебные приставы – исполнители не извещали их об этом, чем нарушили требования ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки договору купли – продажи автомобиля от 01.01.2011 года, заключенному между ним и Лобановым В.В., как основанию для возникновения у него права собственности на указанный автомобиль с момента его передачи, а также показаниям свидетелей, которые подтвердили, что указанное транспортное средство находилось в его владении.

Проверив материалы дела, выслушав Гладких А.Б., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Материалами дела установлено, что 16.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа от 09.07.2008 года, выданного Заводским районным судом г. Орла о наложении ареста на имущество Глущенко Е.И., возбуждено исполнительное производство (л. д. 80-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 года на транспортное средство - <...>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащее Глущенко Е.И. наложен запрет на: снятие указанного автомобиля с регистрационного учета; изменение регистрационных данных; проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства. Данное постановление направлено в органы ГИБДД и принято к исполнению (л. д. 6, 83).

Указанным постановлением Глущенко Е.И. запрещено производить отчуждение указанного автомобиля и передавать управление третьим лицам.

В мае-июне 2011 года Гладких А.Б. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет на его имя автомобиля <...>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <...>

В постановке на учет транспортного средства Гладких А.Б. отказано.

Согласно представленному договору купли-продажи от 01.01.2011 года истец приобрел данное транспортное средство у Лобанова В.В., действующего по доверенности от Глущенко Е.И., выданной 02.04.2008 года, являющегося собственником данного транспортного средства (л. д. 57, 62, 74).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась после наложения на него ареста, тогда как Глущенко Е.И. не имел право, как передавать управление автомобилем третьим лицам, так и производить его отчуждение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд, принимая во внимание непоследовательность и противоречивость объяснений знакомых между собой Гладких А.Б., Лобанова В.В. и Глущенко Е.И., данных ими в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность на право распоряжения транспортным средством, выданная Глущенко Е.И. на имя Лобанова В.В. 02.04.2008 года и договор купли – продажи спорного автомобиля от 01.01.2011 года, заключенный между Лобановым В.В., действующим от имени Глущенко Е.И. на основании указанной доверенности и Гладких А.Б., совершены с целью избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству Глущенко Е.И. в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что ввиду ничтожности таких сделок по основаниям ст. 168 ГК РФ у истца Гладких А.Б. отсутствует право требовать освобождения автомобиля от наложенных на него ограничений, а также отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал Гладких А.Б. в удовлетворении его требований.

Кроме того, истцом не представлено суду и доказательств того, что при покупке автомобиля ему и ответчикам Глущенко Е.И., Лобанову В.В. не было известно о наложенных на него ограничениях, а также доказательств незаконности наложения таковых.

В связи с чем, доводы жалобы Гладких А.Б. о том, что суд не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля от 01.01.2011 года, как основание для возникновения у него права собственности на данное имущество, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы истца о том, что автомобиль фактически передан ему и находится в его пользовании.

Согласно обзорной справке судебного пристава-исполнителя по розыску Советского РОСП г. Орла от 24.05.2011 года спорный автомобиль находится в г. <...> в пользовании у Лобанова В.В. На указанном автомобиле, по сведениями УГИБДД ГУВД по г. Москве, последним совершались административные правонарушения (л. д. 84).

Лобанов В.В. своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 24.05.2011 года, пояснил о принадлежности транспортного средства <...>, 2001 года выпуска, регистрационный знак № ему и намерении оспаривать регистрацию права собственности на автомобиль за Глущенко Е.И.

Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение автомобиля в его пользовании, истцом не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Гладких А.Б. в той части, что он является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, Гладких А.Б. ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, где собственник автомобиля является должником.

Суд при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права, изложенное в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: