Дело № 33-603 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Окорокова Э.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Курлаевой Л.И. судей Зубовой Т.Н. и Орловой Е.А. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Плава» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы ООО « Плава» отказать ». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ООО «Плава» по доверенности Голеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава – исполнителя Ревякиной Н.В., представителя ЗАО КБ «Рублёв» по доверенности Овчарова Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Плава» обратилось в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> Ливенским РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ливенским районным судом Орловской области, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество - штанговый опрыскиватель <...>, в отношении должника Овсянникова А.В. в пользу ЗАО «Коммерческий банк «Рублев». Ранее, <дата> Ливенским РОСП было также возбуждено исполнительное производство №, но уже на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ливенский районным судом Орловской области, согласно которому предметом исполнения являлось наложение ареста на автомашину- штанговый опрыскиватель <...>, заводской номер №, в отношении должника Овсянникова А.В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП было вынесено постановление от 11.10.2011 года, в котором поручалось отделу судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района УФССП России по Тульской области проверить наличие автомашины - штангового опрыскивателя <...>, заводской номер № в ООО «Плава» и наложить арест на вышеуказанное имущество. Далее ссылалось на то, что ещё 10.02.2009 года между ООО «Плава» и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Плава» приобрело у продавца (ООО «<...>) опрыскиватель «<...>». Имеющимися товарными накладными и платежными поручениями по оплате товара подтверждается переход права собственности на указанное оборудование. Вместе с тем, в данных документах отсутствует какое-либо указание на наличие заводского номера у приобретенного агрегата. Доказательств того, что опрыскиватель, который разыскивают судебные приставы-исполнители в счет исполнения решения суда по вышеуказанным исполнительным производствам, и который приобрело ООО «Плава» у ООО «<...>», это один и тот же опрыскиватель, не имеется. Поэтому у судебных приставов Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области не было оснований полагать, что штанговый опрыскиватель марки <...> с заводским номером № находится в ООО «Плава». Соответственно акт совершения исполнительных действий от 12.10.2011г., составленный судебным приставом исполнителем ОСП Щёкинского района ОСП г. Щёкино и Щёкинского района во исполнение постановления о дате поручения от 11.10.2011г, нарушает права и законные интересы ООО «Плава», как собственника имущества, поскольку все обстоятельства приобретения опрыскивателя, имеющегося в обществе были изложены судебному приставу- исполнителю ОПС г.Щекино и Щекинского района, однако, они не были приняты по внимание. В связи с этим, дополнив требования, просило суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление Ливенского РОСП от 11.10.2011 года о даче поручения ОСП г.Щекино и Щекинского района и акт о совершении исполнительных действий от 12.10.2011 года, составленный ОСП г.Щекино и Щекинского района, также признать незаконными последующие акты совершения исполнительных действий от 06.12.2011 года, 21.12.2011 года и 13.01.2011 года, составленных ОСП г.Щекино и Щекинского района, по которым сотрудники ОСП фиксировали, как и в акте от 12.10.2011 года, отсутствие в момент выхода по месту расположения ООО «Плава» данного опрыскивателя. Кроме того полагали, что срок обращения с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей не пропущен, поскольку копия постановления о даче поручения на совершение исполнительных действий обществу ни со стороны Ливенского РОСП, ни ОСП г.Щекино и Щекинского района не вручалось, о нем стало известно только от представителя взыскателя - ЗАО КБ «Рублев». В связи с этим также просило восстановить срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ООО «Плава» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что не имеется доказательств идентичности опрыскивателя, который разыскивают судебные приставы-исполнители в счет исполнения решения суда по исполнительным производствам, и который приобрело ООО «Плава» у ООО «<...>». Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку материалам исполнительных производств, приобщенных к делу, предметом исполнения которых являются различные объекты движимого имущества. Считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования постановления от 11.10.2011 г. Ливенского РОСП, так как надлежаще заверенная копия обжалуемого документа была получена только 24.01.2012 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Материалами дела установлено, что первый исполнительный документ - исполнительный лист № от <дата>, был выдан в обеспечение иска по гражданскому делу по иску кредитора - ЗАО КБ «Рублев» к должнику Овсянникову А.В., предметом исполнения являлось наложение ареста на заложенное имущество - автомашину- штанговый опрыскиватель <...>, заводской номер №, находящуюся в пользовании и владении Овсянникова А.В. (<...>) На основании данного исполнительного листа <дата> Ливенским РОСП было возбуждено исполнительное производство №. Второй исполнительный документ - исполнительный лист № от <дата> был выдан уже по результатам судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, итогом которого было взыскание с должника Овсянникова А.В. суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество - штанговый опрыскиватель <...>, с установлением начальной продажной стоимости <...>. (<...>). На исполнение в Ливенский РОСП данный исполнительный лист поступил <дата> (<...>). Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено <дата> (<...>) Из материалов дела также следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения определения и решения суда, в адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении заложенного имущества. Однако имущество у должника Овсянникова А.В. обнаружить не удалось, и многочисленные требования, предъявленные судебными приставами-исполнителями к должнику, остались без исполнения. Из имеющихся в исполнительном производстве объяснений Овсянникова А.В. следует, что он сам лично штанговый опрыскиватель не приобретал и не пользовался данным оборудованием, только лишь подписывал документы при оформлении кредита, а вопросами приобретения и дальнейшего пользования этим оборудованием занимался его сын. После чего <дата> судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП было вынесено постановление о розыске штангового опрыскивателя <...> (<...>). 10 октября 2011г. в адрес Ливенского РОСП от взыскателя (ЗАО КБ «Рублев») поступило официальное заявление о том, что арестованное имущество, а именно, штанговый опрыскиватель <...>, заводской номер №, находится в ООО «Плава» по адресу: <адрес>. В связи с поступившим заявлением от взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ФИО1 11.10.2011г. было принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ОСП г.Щекино и Щекинского района по УФССП по Тульской области. Предметом поручения было : - проверить наличие автомашины - штанговый опрыскиватель <...>, заводской номер №, в ООО «Плава» по адресу : <адрес>, и наложить арест на вышеуказанное имущество, установив режим хранения - без права пользования. Во исполнение данного поручения, судебными приставами-исполнителями ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области был осуществлен выход выход по месту расположения ООО «Плава» и составлен акт от 12.10.2011 года, из которого следует, что установить наличие опрыскивателя по месту расположения общества не удалось, так как имущество находится в Краснодарском крае, предположительная дата прибытия - 01 декабря 2011 года. Последующие акты исполнительных действий ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области : от 06.12.2011 года, 21.12.2011 года, 13.01.2012 года, были обусловлены необходимостью проверки сведений, полученных в ООО «Плава» о прибытии оборудования в декабре 2011 года. Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «Плава» ссылалось на то, что вышеуказанными действиями судебных приставов исполнителей по вынесению постановления о даче поручения ОСП г.Щекино и Щекинского района по УФССП по Тульской области по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и актами исполнительных действий нарушены права и законные интересы общества, являющегося собственником опрыскивателя «<...>», приобретённого данным обществом у ООО «<...>» ещё 10.02.2009 года, поскольку отсутствуют доказательства того, что опрыскиватель, приобретённый ООО «Плава» у ООО «<...>» является тем опрыскивателем, который разыскивают судебные приставы-исполнители в целях исполнения решения суда по вышеуказанным исполнительным производствам. Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Плава», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, о котором ходатайствовали как взыскатель, так и заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель. Обосновывая свой вывод, суд правомерно указал в решении, что о наличии постановления от 11.10.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП, руководству ООО «Плава» стало известно 12.10.2011 года в момент выхода сотрудников ОСП г.Щекино и Щекинского района для совершения исполнительных действий. Кроме того, копия данного документа была уже получена ООО «Плава» от представителя ЗАО КБ «Рублев» по факсимильной связи в этот же день - 12.10.2011 года. Указанные обстоятельства представителем ООО «Плава» не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Помимо этого, подтверждением вышеуказанных обстоятельств служит также письмо ООО «Плава» в адрес Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 12 октября 2011 г., в котором общество просит отменить обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя от 11.10.2011 г. (<...>). Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок давности для обращения с жалобой на действия судебного пристава по даче поручения и исполнения этого поручения для ООО «Плава» должен исчисляться с 12.10.2011 года, является правильным. С настоящей жалобой на действиях судебных приставов исполнителей ООО «Плава» обратилось в суд 20.01.2011 г., т.е. с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 11.10.2011 года и акта о совершении исполнительных действий ОСП г.Щекино и Щекинского района от 12.10.2011г. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления 10- дневного срока ООО «Плава» не представлено. В силу изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Плава» о том, что обществом не пропущен срок для обжалования постановления от 11.10.2011 г. Ливенского РОСП, так как надлежаще заверенная копия данного документа была получена только 24.01.2012 г., является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда. Так же является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия сотрудников Ливенского РОСП по даче поручения о проверке наличия арестованного имущества по месту расположения ООО «Плава» и последующие исполнительные действия сотрудников ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, так как в указанных исполнительных действиях не усматривается каких-либо нарушений действующего закона, которые привели бы к ущемлению прав третьего лица - ООО «Плава». Имущество данного юридического лица в настоящее время не подверглось аресту без установления его идентичности с отыскиваемым имуществом. Поэтому само по себе требование судебного пристава исполнителя о предъявлении имущества для проверки не противоречит законодательству об исполнительном производстве. В связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «Плава» о том, что не имеется доказательств идентичности опрыскивателя, который разыскивают судебные приставы-исполнители в целях исполнения решения суда по исполнительным производствам, и который приобрело ООО «Плава» у ООО «<...>», является необоснованным и не служит основанием для отмены решения суда. Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Плава», выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Плава» - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи