Дело № 33-538                                     

Докладчик: Майорова Л.В.                Федеральный судья: Ракова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Майоровой Ю.С.,

адвоката Лядновой В.Ф., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Умеренковой Лидии Стефановны на решение Северного районного суда г. Орла от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Умеренковой Л.С. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Умеренкова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указывала, что 12 мая 2011 года на остановочном пункте Пилатовка в результате падения со ступенек электропоезда сообщением «Орел-Курск» она получила телесные повреждения в виде открытого перелома левой руки, ушибов правой руки, ноги и головы.

Полагает, что ее падение имело место в связи с тем, что локомотивная бригада электропоезда ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, допустив движение электропоезда с загрязненными ступенями.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также материальный ущерб, который складывается из стоимости проездного билета – <...> рублей, стоимости испорченной водолазки – <...> рублей, разбитых часов – <...> рублей, очков – <...> рублей, затрат на приобретение лекарственных препаратов – <...> рублей, стоимости дачи с земельным участком, которыми она не может пользоваться в результате полученной травмы – <...> рублей, а также предстоящих расходов на продолжение лечения – <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Умеренкова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ее падение при выходе из электропоезда имело место не в связи с потерей равновесия или по неосторожности, а ввиду несоблюдения техники безопасности и халатного отношения к своим обязанностям машиниста и помощника машиниста электропоезда.

Полагает, что суд в решении не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также сослался на недостоверное доказательство - протокол оперативного совещания моторвагонного депо Новомосковск-1 от 13 мая 2011 г.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства о допросе работников полиции, сопровождавших электропоезд, по обстоятельствам ее падения, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных ею телесных повреждений, что могло повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что решение было незаконно принято судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Умеренковой Л.С., представителя истца – адвоката Лядновой В.Ф., поддержавших жалобу, заключение прокурора Майоровой Ю.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Умеренкова Л.С. 12 мая 2011 года следовала пригородным электропоездом № сообщением «Орел-Курск». При выходе из электропоезда на остановочном пункте <...> Умеренкова Л.С. упала со ступеньки вагона.

Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО10 и ФИО11, следовавшие в электропоезде с истицей, и бригадир пути ФИО12, оказавший ей первую помощь, и не оспаривалось представителем ответчика (т. 1 л.д. 118-120).

В результате падения истица получила множественные ушибы и раны, а также перелом нижней трети левого предплечья, травмы в области верхней трети левого бедра, что подтверждено картой амбулаторного больного (т. 1 л.д. 10-24) и показаниями врача-травматолога ФИО13 (т. 1 л.д. 145-147).

Как видно из материалов дела, по результатам разбора случая непроизводственного травматизма, происшедшего 12.05.2011 г. на опорном пункте Пилатовка при следовании поезда №, совещание Моторвагонного депо Новомосковск-1 постановило действия локомотивной бригады считать правильными. Установлено, что причиной непроизводственного травмирования пострадавшего явились личная неосторожность гражданки, нарушение правил нахождения на железнодорожном транспорте (т. 1 л.д. 69-70).

Проверяя доводы Умеренковой Л.С. о том, что ее падение имело место в результате того, что ступенька электропоезда была скользкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства истицей не доказаны.

Как установлено из показаний очевидца происшедшего – ФИО10, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, она следовала в одной электричке с истицей и выходила следом за Умеренковой Л.С. на платформе Пилатовка. Свидетель видела, что после открытия дверей вагона, Умеренкова Л.С. стала спускаться по порожкам и, возможно, зацепившись каблуком босоножек за ступеньку, упала на платформу. При этом свидетель пояснила, что ступеньки вагона были сухими и чистыми.

Как видно из графика уборок подвижного состава, выписки из журнала ТУ-308 и акта о проведении ежемесячных уборок на поездах, с 7-17 часов до 8-42 часов в электропоезде № в г. Орле проводилась сухая уборка (т. 1 л.д. 154-155, 173-179, 244), что также подтвердили суду свидетели ФИО14 и ФИО15 (уборщицы ООО «Виктан»), которые пояснили, что какого-либо замазучивания ступеней вагонов в тот день не было.

Кроме того, санитарное состояние электропоезда было проверено машинистом ФИО16 и помощником машиниста ФИО17 при приемке электропоезда, которыми неисправностей поручней, ступеней, наличия на них посторонних смазочных материалов выявлено не было, о чем сделана отметка в журнале (т. 1 л.д. 126).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных Умеренковой Л.С. исковых требований.

Довод жалобы о том, что падение истицы имело место вследствие несоблюдения техники безопасности и халатного отношения к своим обязанностям бригады электропоезда, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанный довод истца проверялся судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что действия машиниста и его помощника полностью соответствовали Местной инструкции «По обслуживанию и вождению электропоездов в два лица локомотивными бригадами моторвагонного депо Новомосковск-1» (т. 1 л.д. 187).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд незаконно положил в основу решения противоречивые показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также протокол оперативного совещания моторвагонного депо Новомосковск-1 от 13 мая 2011 г. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, в показаниях указанных свидетелей не имелось, а доказательств подложности протокола оперативного совещания истицей представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе работников полиции, сопровождавших электропоезд, а также в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшего решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для правильного разрешения спора.

Не влечет отмену состоявшегося решения суда и довод жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2 л.д. 2), что соответствует ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Умеренковой Л.С. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:

         Судьи: