Дело №

Докладчик ФИО1 Федеральный судья ФИО2

А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО1

при секретаре ФИО5

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЗАО «Орловский спис» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Орловский спис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что <дата> приобрела у ответчика в магазине «LG» холодильник модель GR-B, серийный номер 809 TREW 00212.

<дата> обратилась в сервисный центр ООО «Мастер» с заявлением об установлении причины поломки холодильника.

<дата> по указанной заявке пришел мастер, который установил, что вышел из строя компрессор.

<дата> истица обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате денежных средств.

Ответчик на заявление истицы ответил отказом, ссылаясь на то, что истек гарантийный срок на товар установленный заводом-изготовителем. При этом продавец сообщил, что на холодильник распространяется дополнительная услуга предприятия-изготовителя в виде бесплатного сервисного обслуживания в течение 36 месяцев со дня передачи товара потребителю.

Ссылалась на то, что холодильник вышел из строя в результате поломки комплектующего изделия – компрессора, гарантийный срок на который установлен продавцом в 3 года.

Устранение данного существенного недостатка было осуществлено сервисной службой продавца только <дата>, что составило с момента поломки холодильника 60 дней.

Ссылалась на то, что продавец не представил на период ремонта холодильника другой товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и вышедший из строя холодильник истицы.

По указанным основаниям просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного холодильника, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 37990 руб., неустойку в размере 21654 руб. 59 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что выявленный в приобретенном истицей товаре (холодильнике) недостаток не является существенным, поскольку он был устранен без несоразмерных для нее расходов – бесплатно заменен компрессор сервисным центром и находится в исправном состоянии.

Также считает необоснованным вывод суда, что к продавцу холодильника не может быть предъявлено требование о нарушении установленного законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранения выявленного недостатка, так как ответчик не выявлял и не устранял дефект, поскольку с указанным требованием она обратилась непосредственно в сервисный центр – ООО «Мастер», который не являлся продавцом товара, а осуществлял, в силу договорных отношений с заводом-изготовителем, ремонт холодильника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(в ред. Федерального закона от <дата> N 234-ФЗ)

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 234-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 55, является исчерпывающим, и в него включены холодильники.

Судом установлено, что <дата> истица приобрела у ответчика холодильник «LG», модель GR-B, серийный номер 809 TREW 00212, срок гарантии которого составлял 12 месяцев со дня приобретения товара.

Кроме того, гарантийным талоном была определена дополнительная услуга на бесплатное обслуживание товара в течение 36 месяцев со дня передачи на сервисных центрах, которое включало в себя проведение бесплатного ремонта с заменой необходимых запасных частей: компрессор, испаритель, конденсатор.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <дата>, гарантийным талоном, инструкцией к талону, списком авторизованных Сервисных центров (л.д.22-35).

Из материалов дела видно, что <дата> у истицы сломался холодильник и <дата> она обратилась в ООО «Мастер», т.е. к организации, уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт всей продукции (л.д.10).

<дата> мастером ООО «Мастер» была определена причина неисправности - поломка компрессора, на который был установлен гарантийный срок- 3 года с даты покупки товара.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврата денежных средств (л.д.8).

Из ответа на претензию ФИО6 видно, что в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком отказано по тем основаниям, что истице был продан товар надлежащего качества и недостатки в работе холодильника были выявлены за пределами гарантийного срока, установленного на данный товар (л.д.9).

Тот факт, что истицей был отремонтирован холодильник, бесплатно произведена замена компрессора, уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт организацией ООО «Мастер», а также то, что после ремонта холодильник работает, и находится в технически исправном состоянии, не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено показаниями мастера ФИО8(л.д.50).

Обращаясь в суд с требованиями расторжении договора купли-продажи, истица ссылалась также и на то, что продавец не предоставил ей товар на период гарантийного ремонта и продавцом были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, так как устранение поломки холодильника составило 60 дней.

Судом при разрешении спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о предоставлении товара на период гарантийного ремонта истица к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истица реализовала свое право как потребитель, выбрав способ защиты в виде ремонта запасной части сложного товара, в пределах установленного срока гарантийного ремонта, который выполнен сервисной службой надлежащим образом, в силу приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы к ответчику о расторжении договора купли-продажи от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что выявленный в товаре (холодильнике) недостаток является существенным, что затрудняет его использование по назначению, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что компрессор по требованию истицы был бесплатно заменен сервисным центром и после его устранения недостатков в работе холодильника не выявлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на неправильную оценку судом представленных доказательств, в связи с чем, по его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам истицы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий- судья

Судьи