Докладчик Сафронова Л.И. Федеральный судья Наумкина В.Н.

10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Наумовой Н.М.,

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мациной С.Г. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области удовлетворить.

Установить, что работа <...> <...> тождественна работе <...> <...>

Зачесть в специальный педагогический стаж работы Мациной С.Г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...> <...>

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе назначить пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения ее с заявлением в ГУ УПФР в г.Мценске и Мценском районе, то есть с <дата>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия

Мацина С.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области с иском о признании незаконным отказа в назначении льготной пенсии, о зачете в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов трудовой деятельности с <дата> по <дата> в должности <...> <...>, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе.

В обоснование требований указывала, что с <дата> и по настоящее время работает <...> в <...>. В <дата> она обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Мценске и Мценском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии, считая, что имеет необходимый педагогический стаж.

Однако ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области ей было отказано.

Отказ мотивирован тем, что периоды работы с <дата> по <дата> в <...> и с <дата> по <дата> в <...> в должности <...> не могут быть включены в льготный стаж, поскольку данные учреждения не включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Считая отказ ответчика незаконным, Мацина С.Г., дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд установить тождество работы <...> в <...> и <...> в <...> должности <...> <...> (в настоящее время <...> а также тождество учреждений, в которых она работала в спорные периоды, социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних и центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, которые включены в Список №781; зачесть периоды работы в указанных учреждениях с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня первоначального обращения за ней, т.е. с <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что спорные периоды работы истицы в <...> и в <...> не могут быть включены в специальный стаж, так как данные учреждения не поименованы Списком № 781.

Полагает, суд необоснованно не принял во внимание, что учреждения, в которых работала истица, являются учреждениями государственной системы социальной защиты населения, предназначенными для комплексного обслуживания на территории города детей и семей, нуждающихся в социальной поддержке. Материалами дела подтверждается, что все дети, поступающие в центр из неблагополучных семей, имеют родителей. Следовательно, работа Мациной С.Г. направлена на оказание помощи семье и детям.

^{Кроме того, указывает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, поскольку в силу действующего законодательства характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.}

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области Амелюшкиной С. Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Мациной С.Г. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 указанного Закона применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что Мацина С.Г. с <дата> по <дата> работала <...> <...> на базе которого Постановлением главы администрации г.Мценска от 15.09.1997 № 540 «О совершенствовании социального обслуживания семьи и детей» было создано специализированное учреждение – <...> подведомственное управлению соцзащиты населения. По этой причине <дата> она была уволена из <...> и принята в порядке перевода в <...>, которому Решением Мценского городского Совета народных депутатов от 17.08.2000 присвоено имя ФИО13 Впоследствии указанное учреждение на основании Распоряжения Правительства Орловской области от 30 ноября 2009 № 226-р из муниципальной собственности безвозмездно передано в государственную собственность Орловской области и переименовано в <...> а с 11 ноября 2011 года это учреждение носит название <...>».

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы (л.д. 33-40), справкой директора <...> от 13.10.2011 № 403 (л.д.5).

Выполняемая истицей работа в спорный период в должности воспитателя Центра была направлена на полноценное развитие, воспитание и обучение детей в возрасте от 3 до 10 лет. За весь указанный период ее профессиональные обязанности не менялись, она работала полный рабочий день (л.д.81-83).

Проверяя доводы истицы о том, что ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области необоснованно не включило в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в <...> и с <дата> по <дата> в <...> в должности <...>, по тем основаниям, что данные учреждения не предусмотрены Списком должностей и учреждений, применяемым при исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии на льготных условиях и возражения ответчика по данному вопросу, судом правомерно установлено, что учреждение <...> действительно не поименовано в утверждённом вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанный Список содержит наименование учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», выполняющее согласно Уставу аналогичные задачи, что и <...> и осуществляющее такие же виды деятельности, направленные, в частности, на профилактику безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних, их социальную реабилитацию, а также на оказание содействия в оформлении документов несовершеннолетним, нуждающимся в устройстве в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и другие учреждения стационарного обслуживания.

Положением <...> утвержденным Приказом Директора от 01.11.2011, а также Положением о работе стационарного отделения, утвержденным Директором учреждения от 15.12.2011, предусмотрено оказание социальных услуг осиротевшим или оставшимся без попечения родителей детям и подросткам. В стационарное отделение приюта в установленном порядке принимаются дети, оставшиеся без попечения родителей, дети, проживающие в семьях, находящихся в социально-опасном положении, дети, самовольно оставившие семью или самовольно ушедшие из учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дети, не имеющие места жительства, места пребывания и средств к существованию, при этом дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, находятся на полном государственном обеспечении (л.д.9-16,19-24,26-32).

Из Примерного положения о социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних и Примерного положения о центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2000 №896, усматривается, что основными задачами реабилитационного центра для несовершеннолетних являются профилактика безнадзорности и беспризорности, а также социальная реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а центра помощи детям – временное содержание несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, и содействие в их дальнейшем устройстве ( л.д.-84-92).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что <...> в период работы там Мациной С.Г. с <дата> по <дата> является учреждением, выполнявшим функции, тождественные функциям <...> поименованного в Списке №781, как учреждение, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обоснованно включил данные периоды работы в льготный стаж истицы.

Довод жалобы о том, что спорные периоды работы истицы в <...> не могут быть включены в специальный педагогический стаж, так как данное учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка № 781, является несостоятельным по указанным выше основаниям, и не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда.

Также не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии довод жалобы о недопустимости подтверждения характера работ свидетельскими показаниями, поскольку характер и условия выполняемой истицей работы в спорный период подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, отказ же ущемляет конституционное право истицы на социальное обеспечение по возрасту.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.

Судьи: