Дело № 33-411

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Мерновой О.А. и Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Смахтина В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Национального банка «Траст» (ОАО) к Смахтину В. И. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Смахтина В. И., <...>, в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) <...> в виде задолженности по кредитному договору, проценты за пользование суммой кредита, начиная с 05 декабря 2011 года и по день фактической уплаты денежных средств в размере 18 % годовых или 0,05 % за каждый день пользования на сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,023% в день от суммы основного долга <...>, которые подлежат начислению и взысканию с 05.12.2011 года по день фактической уплаты кредитору должником денежных средств и <...>. в счет возмещения расходов по госпошлине, отказав в остальной части требований.

Встречный иск Смахтина В. И. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № 31-202770 от 17 марта 2011 года, заключенного между Смахтиным В. И. и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Смахтина В. И. <...> в счет возврата удержанных комиссий, <...> в счет компенсации морального вреда и <...> в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя, всего в размере <...>

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в бюджет муниципального образования г. Орел в размере <...>.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС по г. Орлу госпошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении иска – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Смахтину В.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17.03.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> под 18 % годовых на 60 месяцев.

Погашение кредита, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, должно было осуществляться равными платежами в сумме <...>. ежемесячно, согласно графику.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита, истец просил суд, досрочно взыскать со Смахтина В.И. задолженность по состоянию на 05.12.2011 г. в размере <...>., складывающуюся из: суммы основного долга – <...>., процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2011 года по 05.12.2011 года – <...>., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за этот же период – <...>., платы за пропуск платежей за тот же период – <...>., процентов за просроченный долг – <...>. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита, начиная с 05.12.2011 года в размере 18 % годовых за каждый день пользования до момента погашения основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2011 г. в размере 0, 023 % в день от суммы основного долга по день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, а также госпошлину.

Смахтин В.И. предъявил встречный иск, заявив требования о признании недействительными, в силу ничтожности, условий кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании с Банка суммы уплаченных им комиссий в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смахтин В.И. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Банка, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что включение Банком в кредитный договор условий о досрочном возврате задолженности в полном объеме, ущемляет его права, как потребителя, и противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, согласно которой Банк не может в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора.

Ссылается на то, что, удовлетворяя требование Банка в части взыскания штрафных санкций, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Приводит доводы о необоснованности применения судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам ставки рефинансирования Банка России (8.25 %) на момент подачи иска в суд, которая имеет большее значение по сравнению с той, которая установлена на момент вынесения решения суда (8 %).

Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Банк оставил без рассмотрения его обращение о реструктуризации кредита, а также уклонился от исполнения претензии от 16.11.2011 года, содержащей законные требования об исключении из договора условий о взимании комиссий, возврате уплаченных сумм <...>. или их взаимозачете.

Полагает, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку условия договора о том, что споры по иску Банка к Заёмщику – гражданину подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Банка, нарушают законодательство о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Банка Гуденковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Смахтина В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года Смахтин В.И. обратился Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...>

В этот же день Банк акцептовал заявку ответчика, открыв последнему банковский счет № и перечислив на него <...>.

Погашение задолженности, в соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <...>. ежемесячно (л. д. 18).

П. 1.8 указанных Условий полную сумму задолженности по кредиту представляют собой, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Согласно п. 9.10 Условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что Смахтиным В.И. нарушены условия договора по погашению кредита. Последний платеж по кредиту был произведен 30.09.2011 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, по состоянию на 05 декабря 2011 года задолженность Смахтина В.И. по кредиту, согласно расчету Банка, составила <...>, из которых:

сумма основного долга – <...>.,

проценты за пользование кредитом за период с 17.03.11 года по 05.12.2011 года - <...>.,

комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 17.03.11 г. по 05.12.11 г. – <...>.,

плата за пропуск платежей за период с 17.03.2011 года по 05.12.2011 г. – <...>.,

проценты за просроченный долг – <...>.

Сумму взыскиваемой Банком задолженности по кредиту, за исключением начисленных сумм комиссии, то есть в сумме <...> коп., Смахтин В.И. не оспаривал и признавал требования Банка в этой части, а также в части последующего взыскания процентов за пользование кредитом по процентной ставке, определенной договором (л. д. 53).

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Банка и досрочно взыскал со Смахтина В.И. сумму кредитной задолженности в размере <...>., рассчитанной по состоянию на 05.12.2011 года.

Доводы жалобы Смахтина В.И. о том, что условия о досрочном возврате задолженности в полном объеме, ущемляет его права, как потребителя, являются несостоятельными, поскольку противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что Банк, досрочно взыскивая задолженность, тем самым, в одностороннем порядке сократил срок действия кредитного договора, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» регламентирует не досрочное взыскание задолженности, связанное с нарушением договора заемщиком, а сокращение срока договора при условии соблюдения его условий.

Правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 809 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ, является решение суда первой инстанции и в части взыскания со Смахтина В.И. процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых и по ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2011 года по день фактического погашения задолженности.

Довод жалобы о необоснованности применения судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска в суд, которая имеет большее значение по сравнению с той, которая установлена на момент вынесения решения суда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, право выбора учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) принадлежит суду.

То обстоятельство, что Банк уклонился от исполнения претензии от 16.11.2011 года, содержащей законные требования ответчика об исключении из договора условий о взимании комиссий и возврате уплаченных в счет комиссии сумм, судом первой инстанции было учтено при рассмотрении встречных исковых требований Смахтина В.И

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орда от 01.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смахтина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: