Дело № 33-399

Докладчик: Сафронова Л.И. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Войнова Т. В. на решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2012 года, которым постановлено:

« Войнову Т. В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий УФСКН по Орловской области отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войнов Т.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФСКН по Орловской области.

В обоснование требований указал, что им был направлен запрос в УФСКН по Орловской области о предоставлении сведений о служебной деятельности сотрудников ФИО7 и ФИО8, утверждавших постановление о проведении ОРМ в рамках уголовного дела. По результатам рассмотрения которого, помощник начальника Управления ФИО9 05 августа 2010 года сообщил, что запрашиваемые сведения являются информацией ограниченного распространения. Он посчитал такой отказ неправомерным и обжаловал его начальнику УФСКН по Орловской области, но его жалобу рассмотрел сам ФИО9и решением от 09 июня 2011 года ему была предоставлена информация, не соответствующая содержанию запроса.

Полагал, что доступ к запрашиваемой информации не может быть ограничен, поскольку он имеет законное право знать, уполномоченным ли лицом были утверждены постановления в рамках его уголовного дела.

На основании изложенного, просил суд признать решение ФИО9 от 05 августа 2010 года № 12/4666 нарушающим его право на доступ к информации, признать бездействие начальника УФСКН по Орловской области по жалобе на решение ФИО9 от 05 августа 2010 года неправомерным, признать решение ФИО9 от 09 июня 2011 года № 12/2917 нарушающим его право на доступ к информации, представленную информацию не соответствующей содержанию запроса, признать право на взыскание убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, которая в силу изменений в действующем процессуальном законодательстве, рассматривается в апелляционном порядке, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что до ноября 2011 года он вел переписку с УФСКН по Орловской области и с прокуратурой Орловской области. Кроме того, о нарушении сотрудниками УФСКН по Орловской области его прав он узнал только из письма Управления от 07.10.2011 вх.8237.

Ссылается на то, что суд неправомерно указал на необоснованность заявленных им требований по существу, поскольку он обратился в государственный орган за предоставлением информации, непосредственно касающейся его законных интересов. У него есть все основания полагать, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела было утверждено лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Указывает, что факт увольнения сотрудников УФСКН по Орловской области ФИО7 и ФИО8 не влияет на результат рассмотрения его жалобы, так как ответственность за их незаконные действия должна быть возложена на государственный орган.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Войнову Т.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался, в том числе на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму процессуального закона, приняв во внимание соответствующее заявление представителя УФСКН по Орловской области.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152 части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Войнов Т.В. в настоящее время отбывает наказание в <...> 07 июля 2010 года он обратился с заявлением в УФСКН по Орловской области о предоставлении информации в отношении сотрудников Управления ФИО7 и ФИО8, выносивших в рамках уголовного дела постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ответ на данное заявление был дан Войнову Т.В. 05 августа 2010 года за № 12/4666 и получен им 17 августа 2010 года, что подтверждается штампом <...>, входящий номер 4418 (л.д.4).

В свою очередь, ответ на жалобу от 29 апреля 2011 года был направлен Войнову Т.В. 09 июня 2011 года и вручен ему, согласно ответа начальника <...> ФИО11 22 июня 2011 года.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании действий УФСКН по Орловской области Войнов Т.В. обратился лишь 13 января 2012 года, никаких уважительных причин для пропуска указанного срока заявитель суду не представил.

В этой связи, довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав 07.10.2011, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела.

При наличии установленного судом факта пропуска Войновым Т.В. срока на обращение в суд, и отсутствии у него уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании требований Войнова Т.В. необоснованными по существу. В соответствии с п.22 ч.4 Перечня сведений, относящихся к служебной информации ограниченного распространения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 18.08.2003 №63, сведения о списочном составе органов госнаркоконтроля, с указанием структуры и должностей сотрудников являются информацией ограниченного распространения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, в установочной части решения судом была допущена описка при указании даты вынесения решения, а именно «20 января 2011 года». В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст.200 ГПК РФ исправить данную описку, указав, что датой вынесения решения является 20 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Т.В. - без удовлетворения.

Исправить описку в установочной части решения Советского районного суда г.Орла, указав, что датой его вынесения является 20 января 2012 года.

Председательствующий: судья

Судьи: