Дело № 33-577

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Наумкина В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Забелиной О.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Леоновой Л.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Благина А.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» удовлетворить.

Взыскать с Благина Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» денежные средства за уплаченный кредит по кредитному договору № КР 10483/8 от 6 июня 2008 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами включительно до 22 февраля 2012 года в размере <...> рубля 31 копеек, судебные расходы: в возврат госпошлины <...> рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, а всего <...> рублей 89 копеек, и начиная с 23 февраля 2012 года по день фактического исполнения обязательства взыскивать с Благина А.И. по <...> рублей 59 копеек в день».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройТехДом» обратилось в суд с иском к Благину А.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 июня 2008 года между Благиным А.И. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле (в настоящее время ОАО «Акционерный Банк «Россия») был заключен кредитный договор № КР 10483/8, согласно которому Благину А.И. был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей. Поручителем по данному кредитному договору выступило ООО «СтройТехДом».

Однако Благин А.И., получив кредит, не вносил денежные средства в счет погашения кредита, поэтому ООО «СтройТехДом», как поручитель, с 24 сентября 2008 года по 3 сентября 2010 года выплачивал этот кредит, пени и штраф за счет денежных средств общества. В погашение кредита истцом было выплачено <...> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Благина И.В. в пользу ООО «СтройТехДом» сумму уплаченного кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на момент обращения в суд с иском и по день вынесения решения суда, что составило до 26 октября 2011 года <...> рублей и до полного исполнения обязательства за каждый день просрочки взыскивать с Благина А.И. по <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Благин А.И. просит об отмене решения, мотивируя тем, что часть денежных средств по приходным кассовым ордерам от 24.09.2008 года № 0053 и № 0054 была внесена в банк им за счет его средств, а не истцом за счет средств последнего. По мнению апеллятора, генеральный директор ООО «СтройТехДом» Доронин В.И. только заполнял платежный документ.

Указывает, что по обязательствам сроком исполнения до 1 ноября 2008 года срок исковой давности истек, однако суд неправомерно не принял во внимание его заявление о пропуске истцом данного срока. Полагает, что обязательство, являющееся основанием для требований истца, состоит из отдельных частей, каждая из которых имеет свой срок исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 6 июня 2008 года между Благиным А.И. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле (в настоящее время - ОАО «Акционерный Банк «Россия») был заключен кредитный договор № КР 10483/8, согласно которому Благину А.И. был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> рублей со сроком погашения до 31 мая 2011 года под 15 % годовых (л.д. 13-16).

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов по нему являлось, в том числе поручительство ООО «СтройТехДом», с которым был заключен соответствующий договор поручительства (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 данного договора поручительства Поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № КР 10483/8 от 6 июня 2008 года, включая уплату процентов, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

На основании п. 2.5.1, п. 3.3 кредитного договора № КР 10483/8 от 6 июня 2008 года Благин А.И. обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с июля 2008 года, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме <...> рублей, а так же погашать проценты за пользование кредитом, которые начислялись на сумму остатка ссудной задолженности (л.д. 13-16).

Однако Благин А.И. условия кредитного договора не исполнял в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, начиная с 24 сентября 2008 года и до 3 сентября 2010 года включительно в погашение кредита за Благина А.И. вносило ООО «СтройТехДом», что подтверждается приходными кассовыми и банковскими ордерами, платежными требованиями, реестром платежей, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 21-46, 97-122).

При этом, в период с 19 апреля 2010 года по 3 сентября 2010 года с расчетного счета ООО «СтойТехДом», как поручителя по кредитному обязательству Благина А.И., часть задолженности по кредитному договору была списана Банком в безакцептном порядке согласно п. 2.1.1. договора поручительства.

Всего ООО «СтойТехДом» в счет погашения задолженности по кредитному договору № КР 10483/8 от 6 июня 2008 года было внесено <...> рублей.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <...> рублей, которые были внесены ООО «СтойТехДом», как поручителем, в счет погашения кредитной задолженности, штрафов и пени за Благина А.И., необходимо взыскать с последнего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что Благин А.И. свое обязательство по кредитному договору исполнил не в полном объеме, часть обязательства за него исполнил истец, а ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 365 ГК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с Благина А.И. в пользу ООО «СтройТехДом» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день обращения истца в суд - 8,25 %, суммы просроченного платежа, количества дней просрочки, на момент вынесения судебного решения, т.е. на 22.02.2012 года, составили <...> рублей.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что до полного погашения ответчиком обязательства необходимо взыскивать с Благина А.И. в пользу ООО «СтройТехДом» по <...> рублей за каждый день (<...> х 8,25% : 360), а также о взыскании с ответчика госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Благина А.И. о том, что часть денежных средств по приходным кассовым ордерам от 24.09.2008 года № 0053 и № 0054 была внесена в банк им за счет его средств, а не истцом за счет средств последнего, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам были внесены ООО «СтройТехДом», а не Благиным И.В., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. В графе «Подпись вносителя» выполнена не Благиным И.В., а Дорониным В.И. Как пояснил Доронин В.И. в судебном заседании, денежные средства, которые им были внесены 24 сентября 2008 года, принадлежат ООО «СтойТехДом», и он внес эти деньги, как генеральный директор ООО «СтойТехДом», где так же является единственным учредителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, сроком исполнения до 1 ноября 2008 года, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что Благин А.И., как заемщик, а ООО «СтройТехДом», как поручитель, имели обязательство перед банком на основании кредитного договора № КР10483/8 от 6 июня 2008 года и договора поручительства № ПРЗ1090/8 от 6 июня 2008 года, свои обязательства поручитель (истец по настоящему требованию) исполнил 3 сентября 2010г. и в последствие обратился в суд с иском 3 ноября 2011г., вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является правильным.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: