Дело №33-639 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Карасев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Углановой М.А. судей Зубовой Т.Н. и Орловой Е.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Афониной А.С. к ООО «Кафе» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кафе» в пользу Афониной А.С. задолженность по заработной плате в сумме <...>. Настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Кафе» в пользу Афониной А.С. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 02 августа 2011 года по 21 февраля 2012 года в размере <...>. Взыскать с ООО «Кафе» в пользу Афониной А.С. компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части заявленных требований Афониной А.С. - отказать. Взыскать с ООО «Кафе» в пользу бюджета «Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Афонину А.С. и её представителя по устному заявлению Афонина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Афонина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кафе» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работала <...> в ООО «Кафе» по адресу: <адрес> (где расположено кафе «<...>») с 07 мая 2011 года по 08 октября 2011 года. Руководителем ООО «Кафе» - «<...>», ей было предложено работать <...> и убирать территорию вокруг этого кафе, на что она дала свое согласие, но при этом трудовые отношения с ней оформлены не были. Однако свои трудовые обязанности она исполняла в полном объёме. За период работы ей была выплачена заработная плата: первый раз в середине июля 2011 г. в сумме <...> и второй раз в конце июля в размере <...>. После чего 08.10.2011г. она обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором указала, что прекращает исполнять свои обязанности и потребовала уплаты задолженности по заработной плате. Однако ответчик в добровольном порядке отказался произвести погашение задолженности. <дата> она повторно обратилась к руководителю ООО «Кафе» <...> с аналогичным заявлением. После чего <дата> ей было выплачено ещё <...>. Считала, что ее месячный заработок должен исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда в размере <...> в месяц. Таким образом, по её мнению, размер задолженности по заработной плате составляет <...> (<...>). В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <...> - задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <...> Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Афонина А.С. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика заработную плату, начиная с 07 мая 2011 года по 01 августа 2011 года, с учетом уплаты процентов в общей сумме <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил ст.392 Трудового кодекса РФ и ограничил выплату задолженности по заработной плате за последние 3 месяца, предшествующие обращению в суд, в то время как ею не пропущен срок обращения в суд, так как трудовые отношения с нею не прекращены. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в её пользу, является явно заниженным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении спора судом было установлено, что истица Афонина А.С. в период времени с 07 мая 2011 года по 08 октября 2011 года была допущена к работе в качестве <...> в ООО «Кафе», в трудовые обязанности которой входила уборка прилегающей территории вокруг кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Однако трудовой договор с истицей не был оформлен надлежащим образом. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые показали, что Афонина А.С. фактически была допущена к работе <...>, производила уборку территории с мая по октябрь 2011 года как самостоятельно, так и с помощью ее сына Афонина И.П. В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 01.06.2011 №106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц, а ранее на основании ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.2008 №91 -ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц. Между тем по делу установлено, что за период работы в должности <...> истице Афониной А.С. работодателем было выплачено всего <...>: <...> в середине июля 2011 года, <...> в конце июля 2011 года и <...> в конце октября 2011 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Определяя размер задолженности по заработной плате Афониной А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он должен исчисляться в размере минимального размера оплаты труда, установленного ст. 133 Трудового кодекса РФ. Частично удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате только за последние 3 месяца (за август, сентябрь и 8 дней октября 2011года). Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. В пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Из материалов дела видно, что 08 октября 2011 года истица Афонина А.С. подала ответчику заявление, в котором указала, что она приостанавливает работу до выплаты заработной платы (<...>). Таким образом, на момент обращения Афониной А.С. в суд трудовые отношения с ней прекращены не были и она имеет право на взыскание задолженности по заработной плате за весь период, с мая 2011 года по октябрь 2011 года. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года включительно, а также компенсации за невыплаченную заработную плату в соответствии со ст.236 ТК РФ за указанной период в суммах <...> и <...> сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Поскольку трудовой договор с Афониной А.С. не заключался, а работодатель не представил суду доказательства, подтверждающие установленные сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата должна была выплачиваться истице не позднее 1-го числа месяца следующего за отработанным. Поскольку факт выплаты ответчиком Афониной А.С. денежных средств в середине и в конце июля 2011 года в размере <...> не отрицался сторонами по делу, то задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с 07 мая 2011 года по 01 августа 2011 года в общей сумме составляет <...> (за май <...> + июнь <...> + июль <...>) Компенсация за невыплаченную заработную плату в соответствии со ст.236 ТК за май 2011 года составляет: <...> х (8,25%:300) х 315 дней = <...>, где <...> - сумма задолженности за май 2011 года, 8,25% - ставка рефинансирования, 315 дней - период просрочки со 02 июня 2011 года по 11 апреля 2012 года (день вынесения настоящего определения). - за июнь 2011 года составляет <...> х (8,25%:300) х 285 дней = <...> - за июль 2011 года составляет <...> х (8,25%:300) х 254 дня = <...> <...> Итого: за май <...> + за июнь <...> + за июль <...> = <...> Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, подлежащий взысканию в пользу истицы Афониной А.С. в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы. В силу изложенного, довод жалобы Афониной А.С. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в её пользу, явно занижен, является несостоятельным. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2012 года в части взыскания задолженности по заработной плате изменить. Взыскать с ООО «Кафе» в пользу Афониной А.С. задолженность по заработной плате за период с 07 мая 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме <...>. Взыскать с ООО «Кафе» в пользу Афониной А.С. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афониной А.С. в части размера компенсации морального вреда - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи