Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Циркуновой О.М. судей Георгиновой Н.А., Забелиной О.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжиковой В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 16.02.2012 г., которым постановлено: «Рыжиковой В.В. в удовлетворении иска к Администрации г. Орла о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет – отказать». Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рыжикова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет. В обоснование заявленных требований указывала, что она является участником ВОВ, согласно Указу Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г.» и в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» имеет право на улучшение жилищных условий. Ссылаясь на то, что общая площадь дома, в котором проживает она с 4-мя членами семьи, составляет 59,8 кв.м., то есть на каждого члена семьи приходится 11,96 кв.м. Превышение выше учетной нормы площади жилого помещения составляет 0,46 кв.м., что является незначительным. В связи с чем, ставила вопрос о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий. В ходе судебного заседания, истица уточнила исковые требования и просила суд признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию г. Орла поставить её на учет, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. Не изменяя оснований заявленных требований, ссылалась также на то, что превышение учетной нормы от занимаемой ею с семьей внука квартиры <адрес> является незначительным и составляет 0,46 кв.м. При этом, полагала, что не подлежит учету площадь двухэтажной пристройки к указному дому, собственниками которой являются её дочь ФИО24 и её муж ФИО25, поскольку она не является членом их семьи. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Рыжиковой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывается, что ошибочным является вывод суда о том, что дарение доли жилого дома и земельного участка по <адрес> ею было произведено с целью намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку в указанном в указанном доме после принятии наследства, она не проживала, земельным участком не пользовалась. Полагает, что судом при разрешении дела необоснованно не было принято во внимание, что превышение площади занимаемой ею квартиры в жилом доме является незначительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Рыжиковой В.В. по доверенности Глущенко Ю.И., ФИО24 ФИО50, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно ч.5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Решением Орловского городского совета народных депутатов от 29 июня 2006 г. № 5/058-ГС «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 11,5 кв.м общей площади жилого помещения. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Согласно ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы; 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; 3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке. По делу установлено, что Рыжикова В.В. является участником ВОВ, имеет право на льготы, установленные ст. 14 ФЗ «О ветеранах», что подтверждается копией удостоверения (л.д. <...>). <дата> Рыжикова В.В. обратилась с заявлением в администрацию г. Орла о постановке на учет на получение жилья как инвалида ВОВ (л.д.<...>). Ответом Администрации г. Орла от <дата> Рыжиковой В.В. было отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и выделении отдельной квартиры, ввиду того, что она и её семья обеспечены общей площадью жилья выше учетной нормы (л.д.<...>). <дата> истица повторно обратилась к ответчику с заявлением по вопросу обеспечения её жильем. Администрацией г. Орла Рыжиковой В.В. <дата> было повторно отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по тем основаниям, что на каждого члена её семьи приходится выше учетной нормы общей площади жилого помещения, в связи с чем она является обеспеченной жильем. Кроме того, основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся послужил также тот факт, что истица подарив дочери и внукам принадлежащие её доли в жилых помещениях, намеренно ухудшила свои жилищные условия (л.д. <...>). При разрешении спора судом было установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> супругу истицы ФИО27 был выделен земельный участок общей площадью <...> кв.м. Договор был заключен между отделом коммунального хозяйства и ФИО27 на основании решения исполкома Орловского городского Совета депутатов трудящихся № 317 от <дата> (л.д. <...>). На указанном земельном участке был построен дом общей площадью 59,8 кв.м., состоящий из 4-х жилых комнат, кухни, передней, шкафа. Решением исполкома горсовета № от <дата> ФИО27 и его дочери ФИО24 было разрешено строительство жилой пристройки в домовладении <адрес>, размер пристройки составил <...> м. На основании постановления Администрации г. Орла от <дата> № пристройка была оставлена в составе домовладения <адрес>, которая представляла из себя двухэтажную жилую пристройку размером <...> м. и коридор размером <...> м. Право собственности на весь дом, совместно с пристройкой было <дата> был заключен договор дарения между ФИО27., ФИО24 (дочь истицы) и ФИО25 (зятем истицы), из которого видно, что право собственности в равных долях на <...> доли в праве собственности целого жилого дома перешло ФИО24 и ФИО25 (л.д. <...>). После смерти своего супруга ФИО27 истица вступила в права наследования на имущество, в том числе на <...> доли дома <адрес>, зарегистрировав за собой указанное право (л.д. <...>). <дата> Рыжикова В.В. подарила <...> доли в праве на земельный участок и жилой дом <адрес>, общей площадью 163,8 кв.м. своей дочери ФИО24 и внуку <...> в равных долях (л.д. <...>). Обстоятельство того, что в настоящее время собственниками в праве свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. <...>). Таким образом, жилой дом между совладельцами не разделен в натуре, что также не оспаривали в заседании апелляционной инстанции представители Рыжиковой В.В. Судом также установлено, что в квартире <адрес>, общей площадью 104,0 кв.м. фактически постоянно проживают и временно зарегистрированы ФИО24 и её муж ФИО25 . В квартире № по указанному адресу, общей площадью 59,8 кв. м. проживают Рыжикова В.В. с семьей в составе из 4-х человек: её внук ФИО41 жена внука ФИО45., его дочь ФИО46, его сын ФИО47 всего 5 человек. Согласно паспортным данным Рыжиковая В.В. с <дата> и по настоящее время зарегистрирована и проживает в доме <адрес> (л.д. <...>). Таким образом, с учетом всех лиц, зарегистрированных в доме на долю каждого приходится по 27,3 кв.м., а с учетом фактического проживания по 23,4 кв.м., что значительно выше учетной нормы площади жилого помещения. Кроме того, судом при разрешении спора также установлено, что Рыжиковой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> принадлежало <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, общей площадью 104,1 кв.м. (л.д.<...>). На основании договора дарения от <дата>. Рыжикова В.В. подарила принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> своим внучкам ФИО48, ФИО49 и ФИО50., которые в установленном законом порядке на указанное имущество зарегистрировали за собой право собственности (л.д. <...>). Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на долю каждого из проживающих в доме <адрес>, в том числе и истицы по делу, приходится жилой площади выше учетной нормы, а также принимая во внимание, что дарение принадлежащей доли жилого дома и земельного участка по <адрес> истицей было произведено после Указа Президента РФ от 07 мая 2008г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы Рыжиковой В.В. о том, что превышение учетной нормы жилой площади является незначительным и о том, что ею намеренно не было произведено ухудшение жилищных условий, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжиковой В.В. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
оформлено на ФИО27 (л.д. <...>).
общей долевой собственности дома <адрес> являются
ФИО24, ФИО25, ФИО41, подтверждается