Дело № 33-656 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Болотская Р.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Чурсиной Е.В.,Ларионовой С.В. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Абросимова Е.В. и его представителя по доверенности Авилова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Грибановой <...> к Абросимову <...>, Чуфранову <...>, Мазаевой <...> о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, и встречные исковые требования Чуфранова <...>, Мазаевой <...> к Грибановой <...>, Абросимову <...> о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права прекращенным и признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенную между Грибановой <...> и Абросимовым <...> от <...>, недействительной. Признать право собственности за Грибановой <...> на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования. Признать право собственности за Чуфрановым <...> на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования. Признать право собственности за Мазаевой <...> на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, <...>., выданное Абросимову <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> выданное на основании договора купли - продажи квартиры от <...> Взыскать с Грибановой <...> в пользу Абросимова <...> денежные средства в размере <...> Решение является основанием для прекращения права собственности Абросимова <...> на квартиру, <...> Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грибанова Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Администрации г. Орла о признании права собственности по праву наследования на наследственное имущество после смерти Чуфрановой С.И., последовавшей 4.11.1996года -квартиру <...> В обоснование заявленных требований указывала, что проживает в указанной квартире с 1982г., после смерти матери Чуфрановой С.И. 04.11.1996 г., она фактически приняла наследство, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения. Решением Заводского районного суда г.Орла от 05.07.2011 года исковые требования Грибановой <...> были удовлетворены. 06.10.2011 г. Грибанова Н.Н. продала указанную квартиру Абросимову Е.В. за <...> 24.11.2011г. Чуфранов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Заводского районного суда г.Орла по тем основаниям, что является наследником первой очереди после смерти матери Чуфрановой С.И. и имеет свидетельство о праве на наследство по закону, а следовательно, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определением Заводского районного суда г.Орла от 24.11.2011 года решение Заводского районного суда г.Орла от 05.07.2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чуфранов В.Н., Мазаева Т.Н., как наследники первой очереди. Определением того же суда от 09.12.2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Абросимов Е.В.(новый собственник спорной квартиры). Определением суда от 20.12.2011 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены - Управление Росреестра по Орловской области, нотариус Орловского нотариального округа <...>., а также Грибанова М.М. Определением суда от 28.12.2011 г. приняты самостоятельные исковые требования Чуфранова В.Н. и Мазаевой Т.Н. к администрации г. Орла, ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым. Определением Заводского районного суда г. Орла от 19.01.2012 года приняты уточненные исковые требования Грибановой Н.Н. к Абросимову Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и признании права общей долевой собственности на жилое помещение. Из числа ответчиков исключены ИФНС России по Заводскому району г. Орла, администрация г. Орла. К участию в деле привлечены в качестве ответчиков - Чуфранов В.Н., Мазаева Т.Н., администрация г. Орла привлечена в качестве третьего лица. В обоснование уточненных требований в ходе судебного разбирательства Грибанова Н.Н. указывала, что 04.11.1996 г. умерла ее мать, которой на праве собственности принадлежала квартира, <...> Наследство после ее смерти фактически приняли трое наследников первой очереди: Чуфранов В.Н.(сын), Мазаева Т.Н.(дочь) и она. Поэтому спорная квартира должна принадлежать им по 1/3 доли каждому. Указывала, что 06.10.2011 г. она продала указанную квартиру Абросимову Е.В. без согласия других наследников. Полагала, что поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена ею без разрешения других наследников, и на момент совершения сделки она злоупотребляла спиртными напитками, сделка должна быть признана недействительной. Считала, что Абросимов Е.В. не является добросовестным покупателем, поскольку о продаже квартиры объявление не давала и лица, занимающиеся процессом оформления документов для совершения сделки купли-продажи, были предупреждены ею о том, что имеются другие наследники на спорное жилое имущество. По указанным основаниям просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 06.10.2011 г., заключенный между ней и Абросимовым Е.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Чуфранов В.Н. и Мазаева Т.Н. предъявили встречные исковые требования к Грибановой Н.Н., Абросимову Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права прекращенным и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований ссылались на то, что 06.10.2011 г. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между Грибановой Н.Н. и Абросимовым Е.В., Грибанова Н.Н. распорядилась имуществом, собственником которого не являлась, поскольку наследниками имущества, умершей 04.11.1996 года Чуфрановой Светланы Ивановны являются трое ее детей. Доверенность на право управления и распоряжения общим имуществом они Грибановой Н.Н. не выдавали. Считали, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Грибановой Н.Н. и Абросимовым Е.В., является ничтожной. По указанным основаниям просили суд признать данную сделку недействительной. Свидетельство о регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, выданное Абросимову Е.В., признать прекращенным, и признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Абросимов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, не исследовал и не проверял, по какой причине выбыло спорное имущество у истцов, а также знал ли и мог ли знать покупатель о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. Указанные обстоятельства являются обязательными элементами для истребования имущества у добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК РФ. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения довод Грибановой Н.Н. о том, что она при совершении сделки не могла понимать значения своих действий. Указывает, что в нарушение норм ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал свои выводы о том, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. Ссылается на то, что Грибанова Н.Н. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2011 г., а, следовательно, имела право на распоряжение ею по собственному усмотрению. Кроме того, указывает, что при заключении договора купли-продажи передал Грибановой Н.Н. за квартиру <...>, не знал и не мог знать, что имеются иные наследники на квартиру, а, следовательно, возмездно приобрел квартиру и вел себя добросовестно. Не согласен с выводом суда, что договор является ничтожной сделкой, ввиду наличия порока воли, так как договор был заключен без учета волеизъявления других наследников спорного имущества в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ, поскольку правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ и не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Считает решение суда об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя незаконным, противоречащим судебной практике и закону. Представитель Абросимова Е.В. по доверенности Авилов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Авилова В.А. аналогичны доводам жалобы Абросимова Е.В. Кроме того, указывает, что в данном случае отсутствует факт выбытия квартиры из владения Чуфранова В.Н. и Мазаевой Т.Н. помимо их воли, что исключает удовлетворение виндикационного иска об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя Абросимова Е.В. Полагает, что суду необходимо было учитывать, что в конкретном случае сделка может быть признана недействительной по основанию, указанному в иске, только частично, так как Грибанова Н.Н. являлась законным собственником и владельцем 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и могла распорядиться указанной долей по своему усмотрению. Считает, что, в любом случае, за Абросимовым Е.В. должно быть сохранено право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, так как в данной части волеизъявление собственника доли Грибановой Н.Н. на ее отчуждение было прямо выражено и сделка могла бы быть совершена без отчуждения остальных 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Абросимова Е.В. и его представителей по доверенности Авилова В.А., Сейкора О.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобы Чуфранова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ члены жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или другого потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Из материалов дела видно, что Чуфрановой Светлане Ивановне, как члену ЖСК «Россия», принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью <...>., что подтверждается справкой ООО ЖЭУ, техническим и кадастровым паспортами жилого помещения (л.д. т.1 л.д. 16, 9-11,12). Тот факт, что Чуфранова С.И. полностью оплатила паевой взнос за кооперативную квартиру в 1980г. подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-21»(л.д.16т.1) и не оспаривался в судебном заседании сторонами. Согласно копии лицевого счета от 02 июня 2011 г. в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Грибанова Н.Н., Грибанова М.М. (т.1 л.д. 6). Чуфранова Светлана Ивановна умерла 04 ноября 1996 года (т.1 л.д. 8). На дату смерти Чуфранова С.И. проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Орел, ул. Латышских <...> <...> Из материалов наследственного дела после смерти Чуфрановой С.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ее дети - Грибанова Н.Н., Чуфранов В.Н., Мазаева Т.Н., которым были выданы 07.05.2008г. свидетельства о праве на наследство по закону в виде <...> обыкновенных именных акций <...>», в равных долях, по 1/3 доли каждому. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру никому не выдано (т.1 л.д. 130-151). Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что наследники первой очереди по закону после смерти Чуфрановой С.И., ее дети - Грибанова Н.Н., Чуфранов В.Н., Мазаева Т.Н. вступили в права наследования, путем обращения к нотариусу в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество в виде квартиры <...> принадлежит им в равных долях, по 1/3 доле каждому. Судом при разрешении спора установлено, что 06.10.2011 г. между Абросимовым Е.В. и Грибановой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, <...> по условиям которого цена недвижимого имущества составила <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г., свидетельством о государственной регистрации права <...> О том, что Грибанова Н.Н. получила от Абросимова Е.В. денежные средства в размере <...> руб. по указанному договору купли-продажи, подтверждено в судебном заседании распиской от 06.10.2011 г. (т.1 л.д. 112). Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 06.10.2011 г., заключенной между Грибановой Н.Н. и Абросимовым Е.В., Чуфранов В.Н. и Мазаева Т.Н. ссылались на то, что им о совершенной сделке стало известно только в ноябре 2011 года. Полагали заключенную сделку ничтожной, поскольку Грибанова Н.Н., фактически являясь собственником 1/3 доли недвижимого имущества, распорядилась всей квартирой, собственником которой не являлась. Возражая против заявленных требований, Абросимов Е.В. указывал, что Грибанова Н.Н. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2011 г., а, следовательно, имела право на распоряжение ею по собственному усмотрению. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Таким образом, исходя из приведенных норм права и общих правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ), истцы должны доказать отсутствие их воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестных приобретателей совершена неуправомоченным отчуждателем. В силу разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. Из анализа действующих норм следует, что признание сделки недействительной не исключает ее признание и тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства. При этом действующее законодательство не обязывает участников сделки доказывать ее законность, а напротив, скорее исходит из предположения соответствия сделки требованиям закона, пока не доказано иное. Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что для совершения сделки купли-продажи квартиры не имелось согласие других наследников спорного имущества Чуфранова В.Н. и Мазаевой Т.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку Грибанова Н.Н. не имела права на отчуждение спорной квартиры. Таким образом доводы апелляционных жалоб о том, что Абросимов Е.В. при заключении договора купли-продажи, не знал и не мог знать, что имеются иные наследники на квартиру, а, следовательно, возмездно приобрел квартиру и являлся добросовестным прииобретателем, не влечет отмену решения суда, поскольку судом бесспорно установлено, что совершенная Грибановой Н.Н. сделка по отчуждению спорной квартиры является ничтожной с момента ее заключения. Суд правильно применил последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и все полученное по сделке, указанное в договоре. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционных жалобы ответчика и его представителя о том, что судом не проверено по какой причине выбыло спорное имущество у истцов, а также знал ли и мог ли знать покупатель о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, не могут являться основаниями к отмене вынесенного судом решения, поскольку судом при разрешении спора бесспорно установлено, что имущество в виде спорной квартиры выбыло из законного владения Чуфранова и Мазаевой помимо их воли. Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Ссылки в апелляционных жалобах на то, что за Абросимовым Е.В. должно быть признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, так как в данной части волеизъявление собственника этой доли Грибановой Н.Н. на ее отчуждение было прямо выражено и сделка могла бы быть совершена без отчуждения остальных 2/3 доли спорной квартиры, не влияют на законность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку Грибанова Н.Н. распорядилась всей квартирой, хотя ей принадлежала только 1/3 часть, а раздел квартиры в натуре произведен не был. Остальные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 29февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абросимова Е.В.и его представителя Авилова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи