Дело № 33-666

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А. и Сафроновой Л.И.

секретаря Постникова Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко В.В. к Государственному казенному учреждению Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» об оспаривании дисциплинарного взыскания, – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (ГКУ ОО «ОАСПС») о признании незаконным наложенного на него приказом от <дата> № дисциплинарного взыскания <...> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 09.05 часов до 10.52 часов <дата>

Указывал, что <дата> им не был нарушен режим рабочего времени, он вовремя пришел на работу, ушел с неё, по личным вопросам не отлучался, за исключением покупки сигарет в киоске рядом с ул. <адрес>, что разрешено согласно Регламента служебного времени.

Ссылался также на то, что учреждение, где он работает не является режимным, ни по приходу на работу, ни в течении рабочего дня, ни в конце рабочего дня отметки о прибытии и убытии с работы не ставятся.

Полагал также, что не могут являться доказательствами его отсутствия на рабочем месте показания лиц, на основании которых издан оспариваемый приказ, поскольку они не являются сотрудниками ГКУ ОО «ОАСПС».

По указанным основаниям просил суд признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении спора необоснованно не было дано должной оценки тому обстоятельству, что за водителями ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» не закреплено никаких конкретных рабочих мест, не указаны они ни в правилах трудового распорядка, ни в должностной инструкции водителя ТХЧ. Необоснованно не принят во внимание и тот факт, что время прибытия и убытия на работу не контролируется.

Указывает, что судом при разрешении спора было установлено, что <дата> им было выполнено задание, данное ему работодателем, и факт задержки в пути никак не сказался на результате его работы.

Полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что лица, на основании показаний которых был издан оспариваемый приказ, не являются сотрудниками ГКУ ОО «ОАСПС». В силу трудового законодательства сотрудники МЧС не имеют права проверять нахождение на работе того или иного сотрудника отряда аварийно-спасательной и противопожарной службы, составлять акты об отсутствии на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевченко В.В., его адвоката Мальфановой О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» Новосельцевой Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора с <дата> истец работает в Государственном казенном учреждении Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (ГКУ ОО «ОАСПС») в должности водителя <...> транспортно-хозяйственной части (<...>).

Из п. <...> названного трудового договора следует, что работник был ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

В соответствии с должностной инструкцией <...> транспортно-хозяйственной части, с которой под подпись был также ознакомлен истец по делу, водителю автомобиля необходимо знать причины эксплуатационных неисправностей, уметь их обнаруживать и устранять, не допускать поломок машины, а в случае их возникновения, докладывать своему непосредственному начальнику и применять меры по их устранению своими силами, в случае необходимости производить мелкий ремонт закрепленного за ним автомобиля. Помимо того, водитель автомобиля должен строго соблюдать распорядок дня.

Согласно п.<...> указанной инструкции водитель несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно – правовых актов по своей деятельности; соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.

За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов <...> автомобиля может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (<...>).

Согласно Положения об организации внутренней деятельности в государственном казенном учреждении Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», утвержденного приказом <...> от <дата> «Об организации внутренней деятельности в государственном казенном учреждении Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» в ГКУ ОО «ОАСПС» распорядок рабочего дня установлен с 9.00 до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 13.48 часов (<...>).

Судом при разрешении спора установлено, что <дата> комиссией в составе временно исполняющего обязанности начальника управления материально-технического обеспечения ФИО28, старшего инженера отдела вооружения и техники управления материально- технического обеспечения ФИО25, дежурного пункта управления ГКУ ОО «ОАСПС» ФИО24 составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя Шевченко В.В. с 09.05 часов до 10.52 часов (<...>).

По данному факту была проведена служебная проверка.

Основанием для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте водителя Шевченко В.В. послужило заявление ведущего специалиста ТХЧ ФИО32 <...>).

Согласно заключению служебной проверки факт отсутствия на рабочем месте <дата> с 09.05 час. до 10.52 час. <...> Шевченко В.В. нашел своё подтверждение. За допущенное нарушение служебных обязанностей, было предложено привлечь <...> Шевченко В.В. к дисциплинарной ответственности. С данным заключением истец был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись (<...>).

Приказом начальника ГКУ ОО «ОАСПС» ФИО22 № от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 09.05 мин. до 10.52 мин. <дата> Шевченко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности <...> (<...>).

Разрешая требования Шевченко В.В. о незаконности возложенного на него дисциплинарного взыскания, судом было установлено, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей имел место быть.

Так, судом было установлено, что <дата> водителю Шевченко В.В. после прохождения медицинского осмотра, ведущим специалистом транспортно-хозяйственной части ФИО32 были поставлены задачи по ремонту неисправного служебного автомобиля, находящегося в боксе по <адрес>

Вместе с тем, после убытия истца с ул. <адрес> в 9 час. 05 мин., он прибыл на ул. <адрес> только в 10 час. 52 мин.

Факт прибытия водителя Шевченко В.В. на рабочее место в 10.52 на своем личном автомобиле подтверждается объяснительной дежурного пункта управления ФИО24 Помимо того, камерой видеонаблюдения, расположенной на здании Главного управления МЧС России по Орловской области по ул. <адрес>, было зафиксировано, что в 10.51 часов водитель Шевченко В.В. подъехал на личном легковом автомобиле к зданию управления МЧС России по Орловской области, к воротам подошел в 10.52 часов (<...>).

Обстоятельства отсутствия Шевченко В.В. в указанное время на рабочем месте также подтверждаются рапортом ВрИО начальника ПЧТС ФИО25 из которого следует, что <дата> в 9.00 часов в соответствии с приказом ВрИО начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО28 им была проведена проверка расстановки техники в боксах по ул. <адрес>

По прибытии на место в 09.40 часов ФИО25 при проведении проверки расстановки служебной техники по боксам, было установлено, что Шевченко В.В. отсутствовал на своем рабочем месте, о чем было доложено ФИО28 (<...>).

Кроме того, отсутствие Шевченко В.В. в боксе № 10 по ул. <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей - водителей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ведущего специалиста транспортно-хозяйственной части ГКУ «ООСПАС» ФИО32 (<...>), а также показаниями водителя ГУ МЧС РФ по Орловской области ФИО33, подтвердившего суду, что <дата> около 09.30час. он видел Шевченко В.В. двигающегося на личном автомобиле по <адрес> по направлению движения к мосту на ул. <адрес> т.е. в направлении отличном от места исполнения служебных обязанностей (<...>).

Данное обстоятельство было отражено ФИО33 непосредственно <дата> в рапорте, согласно которому при следовании в Главное Управление МЧС России по Орловской области на служебном транспорте по ул. <адрес> в районе перекрестка ул. <адрес> около 09.30 часов он увидел через ветровое стекло, управляющего легковым автомобилем Шевченко В.В., следовавшего по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> (<...>).

Помимо того, факт отсутствия в боксе в указанное время не оспаривалось и самим истцом по делу.

Установив изложенные обстоятельства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Шевченко В.В. <дата> с 09.05 мин. до 10 час.52 мин. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. В связи с чем, обоснованным является и вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Шевченко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обоснованно судом при разрешении спора не было принято во внимание и утверждение Шевченко В.В. о том, что он по уважительной причине сразу же не приехал на ул. <дата>, так как у него прокололось колесо, поскольку о факте поломки он не сообщил своему непосредственному руководителю, что сам не оспаривал ни при даче объяснений по факту проведения служебной проверки, ни в судебном заседании. Кроме того, Шевченко В.В. не было представлено суду и доказательств, подтверждающих факт проведения им ремонта запасного колеса, который по его утверждению, он проводил на станции технического обслуживания.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы Шевченко В.В. о том, что судом при разрешении спора необоснованно не было дано должной оценки тому обстоятельству, что за водителями ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» не закреплено никаких конкретных рабочих мест, не указаны они ни в правилах трудового распорядка, ни в должностной инструкции водителя ТХЧ, поскольку будучи водителем ГКУ ОО «ОАСПС» Шевченко В.В. был обязан строго исполнять правила трудового распорядка, выполнять возложенные на него руководителем трудовые обязанности. В то время, как совокупностью вышеприведенных доказательств, судом было установлено, что истец Шевченко В.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, определенным ему непосредственным руководителем.

В связи с изложенным, не влияют на законность выводов суда и ссылка Шевченко В.В. в жалобе на то обстоятельство, что <дата> им было выполнено задание, данное ему работодателем, и факт задержки в пути никак не сказался на результате его работы.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что лица, на основании показаний которых был издан оспариваемый приказ, не являются сотрудниками ГКУ ОО «ОАСПС» и в силу трудового законодательства сотрудники МЧС не имеют права проверять нахождение на работе того или иного сотрудника отряда аварийно-спасательной и противопожарной службы, составлять акты об отсутствии на работе.

Согласно Приказу ГУ МЧС РФ по Орловской области № от <дата>. организовано взаимодействие Главного управления и подведомственных ему учреждений с государственным казенным учреждением Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (<...>). Кроме того, по делу бесспорно установлено, что служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины проводилась непосредственно руководителем ГКУ ОО «ОАСПС», его же приказом Шевченко В.В. и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко В.В. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Судьи: