Дело № 33- 730

Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

и судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А

секретаря Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Яркова В.Н. и Ярковой Е.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Яркову В.Н. и Ярковой Е.Л. в иске к Животову И.М. и Назаровой Р.И. о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков В.Н. и Яркова Е.Л. обратились в суд с иском к Животову И.М. и Назаровой Р.И. о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве собственности принадлежит <...> доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

С 2005 г. их сособственниками по квартире по <...> доле каждый являются ответчики по делу. Назарова Р.И. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней.

В квартире периодически проживал ответчик Животов И.М.

Изначально между ними был определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом, а именно: ответчик пользуется комнатой <...> кв.м., а они с супругой двумя комнатами <...> кв.м., и <...> кв.м.

Несмотря на то, что ими неоднократно поднимался вопрос о необходимости проведения в квартире ремонта, ответчики никогда участия в содержании и ремонте общей собственности не принимали.

<дата> комиссией ЖСК-9 «<...>» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому установлено, что квартира находится в крайне непригодном для проживания состоянии, сантехника являлась неисправной, что создавало угрозу затопления нижерасположенных квартир. Неисправная электрика создавала пожароопасную обстановку.

В связи с чем, ими в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление, в котором они повторно поставили вопрос о необходимости проведения совместного ремонта. На что от ответчиков был получен повторный отказ.

После чего они своими силами и за свой счет провели ремонт квартиры, стоимость которого составила <...> рублей.

Учитывая, что каждый из собственников общей долевой собственности обязан нести бремя её содержания, просили суд взыскать с Животова И.М. и Назаровой Р.И. в солидарном порядке <...> рублей –половину стоимости проведенного ремонта, а также уплаченную ими госпошлину при предъявлении искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ярковым В.Н. и Ярковой Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении настоящего спора был сделан неправильный вывод о том, что между ними и ответчиками по настоящему делу при продаже принадлежащих им долей было достигнуто соглашение относительно их стоимости, в которую также вошли и проведенные работы. Полагают, что судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что с 2005г. ответчики не проводили в квартире никаких ремонтных работ, а напротив, сдавая комнату в найм другим лицам, ухудшали её состояние.

Считают, что обстоятельства того, что между ними и ответчиками по делу не было достигнуто соглашения относительно стоимости произведенных работ, подтверждается также и тем фактом, что с настоящим исковым заявлением они обратились в суд 03 июня 2011г., тогда как сделка купли-продажи была совершена только 23 июня 2011г. За приобретенные доли ими ответчиками была передана та сумму, согласно которой изначально Животов И.М. и Назарова Р.И. продавали своё имущество, без учета при этом затрат на содержание и ремонт квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Яркова В.Н. и Ярковой Е.Л., возражения на жалобу Животова И.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцам и ответчикам по делу принадлежало по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную в д.№ по <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г.Москве (<...>).

Имея намерения продать принадлежащие им доли, ответчики по делу Животов И.М. и Назарова Р.И. <дата> заключили с ООО «<...>» агентский договор, согласно условий которого агентство обязалось провести работу по поиску покупателя на принадлежащие истцам доли в квартире (<...>).

В тот же день <дата> ответчики Животов И.М. и Назарова Р.И. в адрес истцов по делу Яркова В.Н. и Ярковой Е.Л. направили письма, в которых предложили им воспользоваться правом преимущественной покупки на продаваемые ими доли, стоимость <...><...> доли была определена в размере <...> рублей (<...>).

Ярков В.Н. и Яркова Е.Л. выразили письменное согласие на приобретение указанных долей, о чем сообщили в адрес Животова И.М. и Назаровой Р.И., указывая, что согласны на приобретение указанных долей в праве собственности на квартиру в срок до 21.07.2011г. (<...>).

При этом <дата> Ярковы направили в адрес Животова И.М. и Назаровой Р.И. письменное уведомление, в котором предложили ответчикам по делу выплатить им стоимость произведенного ими ремонта по благоустройству квартиры в размере <...> доли от произведенных затрат, что составило <...> рублей (<...>).

Из материалов дела также усматривается, что ранее 24.08.2009г. Ярковы направляли в адрес Животова И.М. и Назаровой Р.И. уведомление, в котором предлагали принять участие в ремонте квартиры, на что Назаровой Р.И. был дан письменный ответ, в котором она категорически возражала против проведения ремонта ссылаясь на то, что квартира находится в хорошем техническом состоянии ( <...>).

<дата> между сторонами по делу состоялся договор купли-продажи принадлежащих ответчикам долей вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым покупатели Ярковы купили у продавцов <...> долю квартиры за <...> рублей.

В соответствии с п.<...> настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть или сделаны сторонами в устной Ии письменной форме до заключения настоящего договора.

Согласно акту передачи имущества от <дата> стороны подтвердили, что продавцы продали, а покупатели приняли <...> долю вышеназванной квартиры. При этом в пункте <...> акта указано, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, стоимость <...> доли квартиры оговорена, деньги продавцы от покупателей получили полностью ( <...>).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что в соответствии с заключенным договором стороны определили стоимость продаваемых долей на момент их продажи с учетом произведенных в квартире работ.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несостоятельным является довод жалобы Ярковых о необоснованности вывода суда о том, что при продаже принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру, было достигнуто соглашение относительно их стоимости, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны оговорили, что материальных претензий относительно продаваемых долей не имеют. Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы Ярковых на то, что с 2005г. ответчики не проводили в квартире никаких ремонтных работ, а напротив, сдавая комнату в найм другим лицам, ухудшали её состояние, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Ярковыми не было приведено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

Тот факт, что Ярковыми были проведены ремонтные работы в квартире, не свидетельствует также о том, что указанные работы были необходимыми.

В связи с изложенным не влечет отмены обжалуемого решения суда и довод жалобы Ярковых о том, что между ними и ответчиками не было достигнуто соглашения относительно стоимости произведенных работ, что подтверждается тем фактом, что с настоящим исковым заявлением они обратились в суд 03 июня 2011г., тогда как сделка купли-продажи была совершена только 23 июня 2011г., поскольку Животовым И.М. и Назаровой Р.И. принадлежащие им доли продавались по их стоимости на момент заключения сделки, с оценкой которых согласились Ярковы.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова В.Н. и Ярковой Е.Л. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: