Дело № 33-784

Докладчик: Сафронова Л.И. Федеральный судья: Старых М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей: Забелиной О.А., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Слюнина В.В., адвоката Фрейдина Э.Я.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ходакова А.В. адвоката Фрейдина Э.Я. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Карасевой Д.Г., Юдина Г.М., Юдиной З.В. к Ходакову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес> у Ходакова А.В. и расторгнуть его регистрацию по указанному адресу».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасева Д.Г., Юдин Г. М., Юдина З.В. обратились в суд с иском к Ходакову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> по 1/3 доли каждому. В данной квартире также зарегистрирован Ходаков А.В. – бывший муж Карасевой Д.Г., брак с которым она расторгла <дата> Еще до расторжения брака, с 09 апреля 2011 года ответчик не проживает в спорной квартире, не несет обязанностей по уплате коммунальных платежей, фактическое место жительства и работы ответчика им неизвестно.

На основании изложенного, просили суд признать Ходакова А.В. утратившим право пользования квартирой № в доме <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 01 марта 2012 года на основании ст.50 ГПК РФ для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фрейдин Э.Я. просит об отмене решения суда.

Полагает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.31 ЖК РФ не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за Ходаковым А.В. как за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления встречного иска.

Считает, что судом до конца не были выяснены причины, по которым ответчик не явился в судебное заседание, каковы его жилищные условия, имеется ли у него возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании сведений в отношении Ходакова А.В. из Орловской областной психиатрической больницы и Орловского областного психоневрологического диспансера, а также об обязании истца Карасевой Д.Г. найти адреса родственников Ходакова А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ходакова А.В. адвоката Фрейдина Э.Я., поддержавшего жалобу, возражения истца Карасевой Д.Г., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцам Карасевой Д.Г., Юдину Г.М., Юдиной З.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> по 1/3 доли каждому по договору на передачу квартиры в собственность от <дата> (л.д. 8-10).

Ответчик был зарегистрирован в квартире после регистрации брака с Карасевой Д.Г. в <дата> (л.д.5).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Ходаковым А.В. и Ходаковой Д.Г. был расторгнут <дата> (л.д.11).

С 09 апреля 2011 года Ходаков А.В. не стал проживать в спорной квартире, не платит за содержание жилья и коммунальные услуги, его место нахождения неизвестно.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании в суде первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Ходаков А.В. прекратил семейные отношения с собственником квартиры Карасевой Д.Г., перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения и право пользования этим жилым помещением, за ним не сохраняется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не рассмотрен в обязательном порядке вопрос о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за Ходаковым А.В., как за бывшим членом семьи собственника, не выяснены причины его отсутствия и жилищные условия в настоящее время, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, сохранение права на проживание в жилом помещении является правом суда. Судом установлено, что ответчик весной 2011 года выехал из спорной квартиры и в ней не проживает, при таких обстоятельствах оснований для предоставления срока пользования жилым помещением за ответчиком, у суда не имелось.

Несостоятельным является и довод жалобы в той части, что суд не предпринял всех предусмотренных законом возможностей для правильного разрешения спора и вынес решение без истребования дополнительных доказательств по делу, а именно сведений о возможном нахождении Ходакова А.В. на лечении, либо у родственников, так как, в силу ст. 31 ЖК РФ, ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, и утратил право пользования им.

Суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Фрейдина Э.Я. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Фрейдина Э.Я. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: