Дело № 33-750

Докладчик: Сафронова Л.И. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей: Забелиной О.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Караваевой О.С. на решение Северного районного суда г.Орла от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова А.Ф. к Караваевой О.С. о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Караваевой О.С. в пользу Парфенова А.Ф. проценты по договору займа от 17.03.2008 г. в размере <...> рублей.

Взыскать с Караваевой О.С. в доход МО г.Орел государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Караваевой О.С. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 17 марта 2008 года между ним и Караваевой О.С. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице <...> рублей на срок до 17 июля 2008 года с выплатой вознаграждения в размере 5, 5% в месяц, возврат суммы займа мог происходить как одной суммой, так и по частям ( в рассрочку).

Ответчица своих обязательств по договору в полном объеме не выполнила. 22 сентября 2010 года Северным районным судом г.Орла было вынесено решение о взыскании с Караваевой О.С. в его пользу суммы основного долга в размере <...> рублей. Кассационным определением Орловского областного суда от 12 января 2011 года решение было изменено и взыскан основной долг в размере <...> рублей. Вопрос о взыскании процентов по договору этими решениями не разрешался.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с Караваевой О.С. вознаграждение за весь период пользования денежными средствами по ставке, установленной в договоре займа в размере 5,5 процентов в месяц, в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 05.05.2011 года исковые требования Парфенов А.Ф. уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей.

05.05.2011 года Северным районным судом г.Орла было вынесено заочное решение, исковые требования были удовлетворены.

Определением Северного районного суда г.Орла суда от 23.01.2012 года заочное решение было отменено по заявлению ответчика Караваевой О.С.

После рассмотрения дела по существу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Караваева О.С. просит об отмене решения суда.

Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты вознаграждения по договору займа, исходя из <...> рублей, поскольку остаток невозвращенной суммы составил <...> рубля.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности судебного процесса, поскольку суд допросил по своей инициативе судебного пристава- исполнителя, тогда как сторонами такого ходатайства не заявлялось.

Ссылается на то, что суд нарушил правила подсудности, не передав дело по её ходатайству в Орловский районный суд Орловской области по месту её жительства. При рассмотрении ходатайства суд не вынес соответствующего определения, рассмотрев его протокольно, чем лишил её возможности подать на это определение частную жалобу.

Указывает, что в решении суда неверно указан размер процентов вознаграждения; вместо 5,5 % указано 5.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца Добариной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 17 марта 2008 года между Парфеновым А. Ф.(Заимодавец) и Караваевой О.С. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому, Займодавец передает Заемщику заем на сумму <...> рублей. Возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 17 июля 2008 года, в соответствии с п. 1.2. договора сумма вознаграждения по договору составляет 5,5% в месяц (л.д.-7).

22 сентября 2010 года Северным районным судом г. Орла было вынесено решение о взыскании с Караваевой О.С. суммы долга по договору займа в размере <...> рублей.

Кассационным определением Орловского областного суда от 12 «нваря 2011 года решение было изменено и определено взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.-9-14).

Решением суда установлено, что Караваева О.С. возвратила истцу частично сумму долга, что подтверждено реестром выдачи денежных средств, согласно которому, Парфенов А.Ф. получал от ответчицы по <...> рублей 23.04.2008г., 24.04.2008г.; 28.04.2008г.; 04.05.2008г.; 05.05.2008г.; 07.05.2008г.; 08.05.2008г.; 19.05.2008г., 20.05.2008г., 21.05.2008г., 16.06.2008г., 19.06.2008г., 07.08.2008г., 08.08.2008г., 11.08.2008г., 12.08.2008г., 20.08.2008г., 21.08.2008г., 22.08.2008г., 25.08.2008г., 17.09.2008г., 18.09.2008г., 19.09.2008г., 29.09.2008г., а 17.10.2008г. - <...> рублей; 17.11.2008г. - <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д.- 15).

Факт неисполнения Караваевой О.С. судебного решения по выплате денежных средств, взысканных в пользу Парфенова А.Ф. в размере <...> рублей, подтвердила в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО7.

Установив обстоятельства того, что Караваева О.С. в установленный договором срок не вернула Парфенову А.Ф. часть займа в размере <...> рублей, не уплатила предусмотренное договором вознаграждение за весь период пользования денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за весь период пользования займом.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов в размере <...> рублей, поскольку судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата процентов, предусмотренная в договоре займа, в период с 17 марта 2008 года по 5 мая 2011 года, истцу не выплачивалась.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты вознаграждения, исходя из всей суммы займа, а не из остатка невозвращенной суммы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, взыскание процентов вознаграждения по договору займа произведено с учетом условий этого договора, и размера задолженности за каждый период.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения указан процент вознаграждения 5%, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении указан правильный расчет процентов, исходя из 5,5 %, а имевшаяся в мотивировочной части решения описка в размере вознаграждения, исправлена определением Северного районного суда г.Орла от 10 апреля 2012 года (л.д.-166).

Несостоятельным является и довод жалобы в той части, что суд нарушил принцип состязательности процесса, допросив судебного пристава- исполнителя, тогда как сторонами не заявлялось такого ходатайства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд был вправе для правильного разрешения спора допросить судебного пристава- исполнителя.

Не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.

Установлено, что на момент предъявления иска ответчик Караваева О.С. была зарегистрирована в Северном районе гор.Орла.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Орловский районный суд Орловской области, в связи с изменением её места регистрации в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось.

Суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчика Караваевой О.С. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г.Орла от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой О.С. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: