Дело № 33- 712

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Короткова О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Корневой М.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Т. Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Абрамовой Т. Н. к Юхимчуку А. П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юхимчука А. П. в пользу Абрамовой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абрамовой Т. Н. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области Орловское бюро Судебно-медицинской экспертизы расходы на оплату экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Юхимчука А. П. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Т.Н. обратилась в суд с иском к Юхимчуку А.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что <дата> Юхимчук А.П., управляя транспортным средством «<...>» гос. н. №, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть. С места происшествия ответчик уехал, не оказав ей первую помощь.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <...>, после чего она с 04.06.2010 года по 01.12.2010 года находилась на лечении в больницах с диагнозами: «<...>».

Кроме того, за период с 07.09.2010 года по 01.12.2010 года ей не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Истица ссылалась также на то, что на месте ДТП при осмотре и составлении схемы ответчик оскорблял ее нецензурными словами, необоснованно заявлял о ее нетрезвом состоянии, в связи с чем, она была вынуждена пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем была очень оскорблена и унижена.

Поскольку в связи с полученной в результате ДТП травмой она испытывала физические и нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, мучительных болях, отсутствии работоспособности руки, Абрамова Т.Н., с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию материального ущерба в размере <...>., из которых утраченный заработок – <...>., расходы на лечение – <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей и компенсацию морального вреда – <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Т.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела был доказан факт причинения вреда ее здоровью в результате ДТП по вине ответчика. Согласно листкам нетрудоспособности она находилась на больничном в течение 197 дней по причине травмы.

Полагает, что поскольку работодателем ей был оплачен период нетрудоспособности продолжительностью 120 дней, то оплата оставшихся 77 дней подлежат взысканию с ответчика.

Ссылается на то, что то при рассмотрении дела не установлено оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - Юхимчука А.П. от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение необоснованны.

Указывает на незаконность взыскания с неё в пользу Орловского бюро судебно – медицинской экспертизы расходов за проведение экспертизы, поскольку ходатайство о проведении последней было заявлено ответчиком, который в определении суда о назначении экспертизы указан в качестве лица, обязанного произвести оплату экспертизы.

Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, а также Правил судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом Минздрава № 407 от 10.12.1996 года, поскольку её состояние здоровья исследовалось без освидетельствования, только на основании медицинских документов, выводы экспертов носят предположительный характер.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в её пользу расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Абрамовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Юхимчука А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела <дата> водитель Юхимчук А.П., управляя транспортным средством <...>, гос. номер №., в районе дома <адрес>, при повороте направо, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода Абрамову Т.Н., которая переходила проезжую часть указанного шоссе по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Водитель Юхимчук А.П. оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора по розыску ОГИБДД по г. Орлу Ветрова Р.А. № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что неустановленный водитель допустил наезд на пешехода Абрамову Т Н. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (т. 1 л. д. 20); справкой о ДТП от <дата>., схемой места ДТП, постановлением инспектора по розыску ОГИБДД по г. Орлу Ветрова Р.А. о прекращении в отношении Юхимчука А.П. производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ за истечением срока давности. Из указанного постановления также следует, что в действиях пешехода Абрамовой Т.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Судом также установлено, что <дата> года Абрамова Т.Н. обратилась в приемное отделение Орловской областной клинической больницы в связи с причинением ей травмы в результате ДТП, где ей была оказана консультация невролога, травматолога, сделан рентгеновский снимок плеча, и выставлен диагноз: «<...>» (т. 1 л. д. 10).

С 04.06.2010 года по 16.06.2010 года Абрамова Т.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ООКБ, где последней был выставлен клинический диагноз «<...>». С аналогичным диагнозом, а также по поводу «<...>» истица находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы им. <...> с 20.09.2010 года по 04.10.2010 года. До декабря 2010 года Абрамова Т.Н. также проходила амбулаторное лечение.

Материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что уже в 2006 году (с 13.07.по 14.08.) Абрамова Т.Н. проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ООКБ по поводу <...>.

В рамках проведения административного расследования по делу о привлечении к административной ответственности Юхимчук А.П. 14.07.2010 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование для определения тяжести телесных повреждений Абрамовой Т.Н., полученных ею в результате данного ДТП, согласно которому диагноз «<...>» к травме отношения не имеет. Диагноз: «<...>» являются самостоятельными заболеваниями и поэтому экспертной оценке не подлежат. Диагноз: «<...>» не несет информации о характере повреждения и также экспертной оценке не подлежит (т. 1 л. д. 193-194).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции врачей ФИО18., ФИО19., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., следует, что Абрамова Т.Н. ранее проходила лечение остеохондроза, имела инвалидность, не исключили возможность развития «<...>» как самостоятельного заболевания, так и как следствия травмы в быту или ДТП.

Проверяя доводы истицы о том, что нахождение ее на лечении, а также необходимость приобретения лекарственных средств явилось следствием полученной при ДТП травмы, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, согласно выводам которой имеющееся у Абрамовой Т.Н. заболевание в виде «<...>» не связано с ДТП, имевшем место <дата> года, а является результатом имеющегося у неё до травмы, с 2006 года, заболевания - <...>. ДТП также не оказало какого-либо влияния на течение имеющегося у Абрамовой Т.Н. с 1998 года заболевания в виде «<...>…», по поводу которого истица проходит лечение до настоящего времени. Медикаменты, стоимость приобретения которых истицы просила взыскать с Юхимчука А.П., применяются при различных заболеваниях и патологических состояниях, за исключением димексида, мальгамина и индометацина, которые применяются при неврологических симптомах, в том числе, <...> (л. д. 88-89).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО26. и ФИО27 в полном объеме подтвердили данное ими заключение и пояснили, что имеющиеся у Абрамовой Т.Н. заболевания, по поводу которых последняя находилась на лечении с июня 2010 года не связаны с ДТП, имевшим место <дата>. Последнее также не усугубило их течение. Заболевание «<...>», который был выставлен истице при стационарном лечении в июне 2010 года, не могло развиться за непродолжительный промежуток времени, а является следствием хронического процесса – имеющегося у истицы с 2006 года заболевания «<...>». С этим же заболеванием связаны и болезненные ощущения истицы в области правой руки и «<...>» пальцев этой руки.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Абрамовой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение, поскольку при рассмотрении дела установлено, что временная нетрудоспособность истицы и утрата ею заработка, а также необходимость приобретения лекарственных средств, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <дата> года.

Доводы жалобы истицы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в результате ДТП претерпевала нравственные страдания, в связи с чем, взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда.

Однако судебная коллегия, проверяя в полном объеме законность и обоснованность принятого решения, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истицы. Считает данную сумму недостаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Абрамовой Т.Н., учитывая, что в действиях последней нарушений ПДД, а также грубой неосторожности, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учтены были не в полной мере.

Не принято во внимание состояние здоровья Абрамовой Т.Н., которая в 1998 году перенесла операцию на позвоночнике и в связи с имеющимися у нее заболеваниями до настоящего времени проходит лечение. Не учтено то обстоятельство, что ДТП совершено в тот момент, когда истица переходила проезжую часть в установленном месте по пешеходному переходу, и ответчик, в соответствии с п. 14.1 ПДД был обязан уступить ей дорогу. Хотя причинной связи между заболеваниями, в результате которых истица проходила лечение и ДТП не установлено, Абрамовой Т.Н. в результате ДТП был причинен ушиб <...>, что причинило последней болевые ощущения.

Суд не учел поведение ответчика после ДТП, который не предложил истице свою помощь и покинул место ДТП.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, изменив в указанной части решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебно – медицинской экспертизы только с истицы, поскольку освобождение ответчика от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, не соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Абрамовой Т.Н. удовлетворены частично, судебные расходы в виде оплаты экспертизы суд апелляционной инстанции считает обоснованным распределить между сторонами в равных долях, взыскав с Абрамовой Т.Н. и Юхимчука А.П. в пользу БУЗ Орловской области Орловское бюро Судебно-медицинской по <...> рублей с каждого.

Разрешая требования Абрамовой Т.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции взыскано с Юхимчука А.П. <...> рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011 года без доказательств, подтверждающих оплату Абрамовой Т.Н. услуг представителя.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению Абрамовой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, не подтвержденных надлежащими доказательствами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований истице должно быть отказано, что не лишает Абрамову Т.Н. права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением подтверждающих оплату услуг представителя документов.

Доводы жалобы истицы о несогласии с заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы по тем основаниям, что последняя была проведена в нарушение Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, без ее осмотра, являются необоснованными, поскольку, как пояснили в судебном заседании эксперты ФИО28. и ФИО29., в осмотре Абрамовой Т.Н. при проведении экспертизы необходимости не было. Непосредственный осмотр последней на выводы экспертизы не повлиял бы.

Ссылка в жалобе Абрамовой т.Н. на неприменение экспертами Правил судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом Минздрава № 407 от 10.12.1996 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку упомянутый приказ отменен 14.09.2001 года приказом Минздрава РФ № 361.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2012 года в части размера взысканной в пользу Абрамовой Т. Н. с Юхимчука А. П. компенсации морального вреда и в части взыскания с Абрамовой Т. Н. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области Орловское бюро Судебно-медицинской экспертизы расходов на оплату экспертизы в размере <...> - изменить.

Взыскать с Юхимчука А. П. в пользу Абрамовой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Абрамовой Т. Н. и Юхимчука А. П. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области Орловское бюро Судебно-медицинской экспертизы расходы на оплату экспертизы в размере <...> с каждого.

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2012 года в части взыскания с Юхимчука А. П. в пользу Абрамовой Т. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>) рублей отменить и в удовлетворении этой части требований Абрамовой Т. Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: