Дело № 33- 716

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Корневой М.А., Забелиной О.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамова Э. Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамова Э. Т. <...> в виде страховой выплаты, <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <...> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Герасимова М. Ю. в пользу Байрамова Э. Т. 7 <...> в счет возмещения ущерба, <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <...> в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамов Э.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Герасимову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что <дата> года водитель Герасимов М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем «<...>» гос. н. <...>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Герасимов М.Ю., чья гражданская ответственность по ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», отказавшееся в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО12. № 413 от 25.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила: без учета износа - <...>., с учетом износа – <...>. Стоимость дополнительного оборудования - конденсатора «Стингер» SC201MB - <...> руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Герасимова М. Ю. в солидарном порядке в его пользу, в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей <...>., стоимость дополнительного оборудования конденсатора «Стингер» SC201MB – <...>., расходы по отправки телеграммы в адрес ответчиков, с Герасимова М.Ю. - <...>., с ООО «Росгосстрах» - <...>., а также расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Байрамов Э.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает неправильным вывод суда о частичном удовлетворении его требований, поскольку в его действиях нарушения ПДД отсутствуют.

Приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что его действия по осуществлению маневров торможения, поворота руля вправо и, как следствие съезд на обочину, а затем из-за заноса автомобиля – в кювет были направлены на предотвращение лобового столкновения и на минимизацию последствий ДТП, виновником которого признан Герасимов М.Ю., поэтому причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков.

Указывает, что он отпустил руль, схватившись за лицо, также исключительно из-за действий ответчика, поскольку от столкновения зеркалами боковое водительское стекло его автомобиля лопнуло и осколки посыпались ему в лицо, причиняя ранение.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями водителя Герасимова М.Ю. по созданию аварийной ситуации и съездом его автомобиля в кювет.

Полагает, что для разрешения спора и для выяснения вопроса о том, мог ли он с учетом повреждений лица в момент столкновения предотвратить ДТП, суду следовало назначить дополнительные комплексную авто - техническую и судебно - медицинскую экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Байрамова Э.Т. и его представителя - адвоката Черкалину Т.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Росгосстрах» - Григорьевой В.П., ответчика Герасимова М.Ю. и его представителя Анцупова М.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель Герасимов М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем - <...>, следуя по автодороге <...>, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил выезд на полосу движения автомобиля «<...>» гос. н. <...>, под управлением Байрамова Э.Т., следовавшего во встречном направлении, что привело к столкновению автомобилей с последующим съездом автомобиля «<...>» в кювет и ударом о грунт.

Вина водителя Герасимова М.Ю. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата> года.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байрамова Э.Т., согласно отчету об оценке от 25.11.2011 года, выполненного ИП ФИО12 Е.М., составила: без учета износа - <...>. с учетом износа - <...>. Стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле и поврежденного в результате ДТП - конденсатора «Стингер» SC201MB - <...> (л.д. 16-47).

При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Герасимова М.Ю., как владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Байрамов Э.Т. 17.10.2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД и предложено решить вопрос о степени вины водителей в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы от 01.02.2012 года № 89 следует, что в момент ДТП с технической точки зрения водитель Байрамов Э.Т. действовал в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель Герасимов М.Ю. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Столкновение транспортных средств <...> и <...> произошло наружными левыми зеркалами заднего вида, корпуса зеркал изготовлены из пластика и они являются навесными деталями кузова автомобиля. Контакта колес передней подвески и кузовов автомобилей при столкновении не было, вследствие чего столкновение автомобилей является касательным, при данном столкновении траектория движения автомобилей не меняется.

При управлении автомобилем «<...>» воздействие водителя Байрамова Э.Т. на рулевое управление в результате столкновения с автомобилем <...>, могло явиться причиной смены траектории движения транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования Байрамова Э.Т., суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, полученные в результате его съезда в кювет находятся за пределами ответственности страховой компании, поскольку не находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Герасимова М.Ю., в связи с чем, постановил о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые были причинены только в результате столкновения автомобилей зеркалами.

Вместе с тем, с такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, с целью избежать столкновение с автомобилем ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, он предпринял маневр торможения, затем повернул руль вправо, вследствие чего правой стороной съехал на обочину. Поскольку ДТП избежать не удалось, и автомобили столкнулись наружными левыми зеркалами заднего вида, отчего опускное стекло передней левой двери автомобиля Байрамова Э.Т. разбилось и его осколки попали в лицо истцу, последний рефлекторно закрыл лицо руками, отпустив руль, в результате чего автомобиль истца допустил съезд в кювет.

Справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от этого же числа, по которому Герасимов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждены изложенные истцом обстоятельства ДТП. Превышение к моменту ДТП Байрамовым Э.Т. допустимой скорости движения транспортного средства не установлено. К административной ответственности в связи с ДТП истец не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Нарушений ПДД в действиях водителя Байрамова Э.Т. не было установлено и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что после столкновения, в тот момент, когда разбилось опускное стекло передней левой двери автомобиля истца и осколки попали внутрь салона и в лицо Байрамову Э.Т., последний отпустил руль, чтобы закрыть лицо, свидетельствует о том, что данные действия истца находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД.

Данный факт также подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 указав, что стекло в автомобиле истца разбилось именно от столкновения автомобилей зеркалами. При этом его осколки, с учетом данной дорожной обстановки, посыпались внутрь салона, о чем свидетельствует характерное от попадания стекол повреждение обивки рулевого колеса. Эксперт также пояснил, что, с учетом погодных условий, а также тех обстоятельств, что правая сторона автомобиля истца оказалась на влажной обочине, при этом последний предпринимал меры к торможению, а на автомобиле установлена система АБС, автомобиль Байрамова Э.Т. допустил съезд в кювет во встречном направлении.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что причиной образований повреждений автомобиля истца, образовавшихся от съезда его в кювет, явились виновные действия Байрамова Э.Т., у суда первой инстанции не имелось.

По этим основаниям вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байрамова Э.Т., связанного с устранением указанных повреждений находится за пределами ответственности страховой компании, так как не находится в прямой причинной связи с действиями водителя Герасимова М. Ю., является необоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, допрошенный в судебном заседании ИП ФИО12. в полном объеме подтвердил выводы произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца и поврежденного в результате ДТП – конденсатора «Стингер» SC201MB, судебная коллегия, учитывая заявленные требования Байрамова Э.Т. о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика - <...> рублей, а с Герасимова М.Ю., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, - разницу между стоимостью причиненного ущерба и страховым возмещением в размере <...>. (<...> – <...>. + <...>.), где:

<...>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключению ИП ФИО12 Е.М.;

<...>. – лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего;

<...>. – стоимость конденсатора «Стингер» SC201MB.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Байрамова Э.Т. с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» - <...>., расходы по оплате госпошлины - <...> коп. и на оплату юридических услуг в размере <...>. С Герасимова М.Ю. - <...>., расходы по оплате госпошлины - <...> коп. и расходы на оплату юридических услуг - <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2012 года - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамова Э. Т. страховую выплату <...> рублей, судебные расходы <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...>. и расходы на оплату юридических услуг <...>

Взыскать с Герасимова М. Ю. в пользу Байрамова Э. Т. в счет возмещения ущерба от ДТП <...>, судебные расходы <...>., расходы по оплате госпошлины <...>. и расходы на оплату юридических услуг <...>

Председательствующий:

Судьи: