Дело № 33-715 Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Короткова О.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сабаевой И. Н. Судей: Забелиной О. А., Сафроновой Л. И. При секретаре Постникове Н. С. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Аристанбекова М.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Аристанбекова М.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аристанбеков М. В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Орловской области о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> он содержался в ИВС г. Орла, где в нарушение законодательства РФ отсутствовали водопровод, канализация, вентиляция, также не выдавались средства и предметы личной гигиены. В связи с чем, просил суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по г. Орлу, Российская Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ. ( л.д. 1) Определением Советского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ИВС при УМВД России по г. Орлу. ( л.д. 9) Судом постановлено указанное решение. В апелляционных жалобах УМВД РФ по Орловской области и УМВД по г. Орлу ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В обосновании доводов жалоб указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении условий содержания Аристанбекова М. В. в ИВС, поскольку в соответствии с п. 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, допускается отсутствие камерного санузла, в этом случае выносится, моется и дезинфицируется бачок для оправления естественных надобностей; в камере, в которой содержался истец, имелась естественная вентиляция. Полагают, что судом не была установлена вина ответчика в причинении нравственных и моральных страданий истцу; взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ также ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку для возмещения вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, необходимо предварительное признание действий (бездействия) сотрудников органа внутренних дел, повлекших нарушение прав истца на ненадлежащие условия содержания, незаконными, а в установленном законом порядке действия сотрудников ИВС не были признаны незаконными. Полагает, что поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлены сроки исковой давности, то Аристанбеков М. В. пропустил срок на обращение в суд, который в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя УМВД по г. Орлу Сеину Е. Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. На основании ст. 23 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005г. № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Из материалов дела следует, что Аристанбеков М. В. с <дата> по <дата> содержался в ИВС по г. Орлу <...>. ( л.д. 64-65, 66-67). В период нахождения в ИВС жалоб на состояние здоровья от Аристанбекова М. В. не поступало, что подтверждается выпиской из журнала медицинских осмотров ( л.д. 80). Судом установлено, что в камере, в которой содержался истец, практически отсутствовало дневное естественное освещение, отсутствовали спальное место, вентиляция, кран с водопроводной водой, в качестве санитарного узла использовалось пластиковое ведро с крышкой, на стенах имелось покрытие в виде «шубы». Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.А.Н. (<...>), а также не оспаривалось в суде представителями ответчиков (л.д. 55, 56, 59). Установив факт несоответствия условий содержания в камере ИВС требованиям, установленным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате не обеспечения в ИВС надлежащих условий содержания истцу Аристанбекову М.В. были причинены нравственные страдания и переживания. Истцу пришлось в течение периода содержания под стражей находиться в условиях не соответствующих санитарным нормам, при отсутствии естественного освещения и санитарного узла, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения условий содержания истца в ИВС были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым истцу Аристанбекову М. В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны РФ. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца являются необоснованными. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, необоснованным является довод апелляционных жалоб УМВД России по Орловской области и УМВД по г. Орлу о завышенном размере денежной компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку в результате ненадлежащих условий содержания истца в камере ИВС были нарушены именно неимущественные права истца, а согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Довод апелляционной жалобы УМВД РФ по Орловской области и УМВД по г. Орлу о том, что допускается отсутствие санитарного узла в камерах ИВС, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005г. № 950, только лишь предусмотрена обязанность дежурного по камере мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей при отсутствии камерного узла ( п. 2), но при этом материально- бытовое обеспечение подозреваемых в условиях содержания в ИВС в обязательном порядке предусматривает наличие санитарного узла в камере. Правила поведения подозреваемых только лишь регламентируют порядок в том случае, если данное требование закона о соблюдении санитарных правил не выполнено в целях защиты и соблюдения прав заключенных. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу и Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: