Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Воропаева Н.А.

15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Иванову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» ущерб в размере <...> рублей; <...>. - госпошлина».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с иском к Иванову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак <...> под управлением Иванова Д.И., и автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «Опель Мерива», принадлежащий ФИО8, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису КАСКО. Поэтому в соответствии с договором страхования истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <...> рублей по формуле «полная гибель транспортного средства», посчитав его восстановление нецелессобразным.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, за которое Иванов Д.И. был привлечён к административной ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Д.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом в нарушение ст. 73 ГПК РФ не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что судом не дано оценки объяснениям третьего лица ФИО8, согласно которым по инициативе страховой компании принадлежащий ей поврежденный автомобиль был продан. При этом, денежные средства от продажи автомобиля она не получала, так как ими распорядилась страховая компания. Стоимость годных остатков ФИО8 в страховую компанию не вносила, хотя в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера о поступлении от нее денежных средств в сумме <...>. По мнению ответчика, данные действия были предприняты истцом с целью сокрытия действительной стоимости реализованного им транспортного средства. При этом, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не истребовал у истца копию договора купли-продажи автомобиля.

Также указывает, что у страховой компании не возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, так как к нему не перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Иванова Д.И., его представителя – адвоката Сурина В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО8, имея на праве собственности автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <...>, заключила с ООО Страховая компания «Цюрих». Розничное страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по рискам «ущерб, хищение» на основании полиса № № от <дата> сроком действия с 23.09.2008 г. по 22.09.2009 г., страховая сумма определена в размере <...> рублей (л.д. 156).

Судом установлено, что в период действия договора страхования 24 января 2009 г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя Иванова Д.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Опель Мерива», принадлежащая ФИО8, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 19, 71-81).

ООО «Страховая компания «Цюрих» признало данный случай страховым, произвело оценку ущерба, и выплатило ФИО8 страховое возмещение за вычетом текущего износа транспортного средства в сумме <...> (страховая сумма <...> – сумма износа <...>) платёжным поручением № от <дата> (л.д. 37-38).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> (л.д. 34-35), что превышает доаварийную стоимость автомобиля с учетом износа более чем на 60 %, расчет выплаты был произведен страховой компанией по формуле «полная гибель транспортного средства» (л.д. 36).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Иванов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Опель Мерива» под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, за которое Иванову Д.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> (л.д. 21).

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования страховой компании на получение от причинителя вреда Иванова Д.И. возмещения ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, судом правильно применены положения ст. 15 ГК РФ и установлено, что страховая сумма автомобиля составляет <...> из которой суд исключил компенсационную выплату в сумме <...>, полученную истцом от Российского союза автостраховщиков за Иванова Д.И. (л.д. 42), а также износ транспортного средства – <...>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, суд установил, что ФИО8 исполнено обязательство по передаче годных остатков в собственность страховщика, предусмотренное п. 2.2.-2.4. соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю от 18 июня 2009 года (л.д. 38), путём внесения стоимости годных остатков в кассу страховщика в размере <...>, который был согласован сторонами договора страхования на основании отчёта об оценке утилизационной остаточной стоимости транспортного средства от 24.04.2009 г., выполненного ООО «Эксо-Орёл» (л.д. 28-33).

Проверяя доводы жалобы о сокрытии страховой компанией действительной стоимости реализованного им транспортного средства «Опель Мерива», судебная коллегия установила, что данный автомобиль после его повреждения в результате ДТП был продан по доверенности, выданной ФИО8, за <...> рублей, что следует из копии договора купли-продажи от 21.12.2009 года и письма МОТОТРЭР ГИБДД (л.д. 273-275).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для решения вопросов о том, имела ли место полная гибель транспортного средства, а также проверки правильности определения стоимости годных остатков транспортного средства «Опель Мерива».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 25 апреля 2012 года и показаний эксперта данной организации ФИО10 в судебной заседании установлено, что утилизационная остаточная стоимость (годные к реализации остатки) автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <...> принадлежавшего ФИО8, на момент ДТП (апрель 2009 года) могла составлять <...>

Также из показаний эксперта ФИО10 установлено, что при определении стоимости годных остатков им были использованы два метода исследования: затратный подход по стоимости запасных частей и сравнительный подход по продаже автомобилей с идентичными повреждениями, в то время как отчёт об оценке утилизационной остаточной стоимости ООО «ЭКСО-Орел» был выполнен только на основании затратного исследования рынка запасных частей.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, представленный истцом в обоснование требований иска отчет об оценке, выполненный ООО «ЭКСО-Орел», не может являться безусловным доказательством, подтверждающим объективную оценку размера утилизационной остаточной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав достоверным доказательством отчёт об оценке утилизационной остаточной стоимости от 24.04.2009 г., выполненный ООО «ЭКСО-Орёл», и приняв за основу указанную в данном отчете утилизационную стоимость автомобиля «Опель Мерива» в размере <...> которая противоречит заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и показаниям эксперта ФИО10, допрошенного судом апелляционной инстанции.

На основании перечисленных обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Иванова Д.И. в пользу истца, составит <...> по следующему расчету: <...> (страховая стоимость автомобиля) – <...> (стоимость износа) - <...> (сумма, выплаченная Российским союзом автостраховщиков) – <...> (утилизационная остаточная стоимость согласно заключению эксперта от <дата>).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с уменьшением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что в результате ДТП не имело место полного уничтожения транспортного средства «Опель Мерива», является необоснованной, так как правомерность определения истцом полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства подтверждена Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл», заключением эксперта ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» от 25 апреля 2012 года, а также показаниями эксперта данной организации ФИО10 в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, так как он основан на ошибочном толковании нормы ст. 387 ГК РФ.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении настоящего дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением размера ущерба, следует снизить размер взысканной с ответчика госпошлины, которую следует определить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Иванова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» возмещение ущерба в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: