Дело № 33-817 Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Лигус О.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сабаевой И.Н., судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А., при секретаре Постникове Н.С., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Гарановича И.В. к УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министрества Финансов РФ - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Гарановича И.В. в счет возмещения причиненного морального вреда <...> В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Орлу - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаранович И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что он содержался в ИВС г. Орла в качестве подозреваемого в совершении преступления. Камера, где он находился, не отвечала санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, поскольку небольшое окно перекрывал металлический лист с отверстиями для света, в связи с чем, вентиляция и дневной свет в камере практически отсутствовали. Ссылался на то, что в ИВС отсутствует трехразовое горячее питание, в помещении нет водопровода и канализации, что создавало ему неудобства, а также причиняло моральные и нравственные переживания. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Орлу. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для применения нормы статьи 1069 ГК РФ, поскольку возникшие правоотношения не основаны на властном волеизъявлении государственного органа, а вытекают из обязанности администрации и сотрудников ИВС по надлежащему материально-бытовому обеспечению лиц, содержащихся под стражей. Считает, что установленные судом нарушения пункта 45 Приказа МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», нормы которого регулируют материально-бытовое обеспечение лиц, содержащихся под стражей, не затрагивают личные неимущественные права истца, поэтому моральный вред, в данном случае, компенсации не подлежит. Указывает на то, что суд в решении не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления об оспаривании действий администрации изолятора временного содержания, связанных с ненадлежащими условиями содержания под стражей, поскольку истец обратился в суд по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлении, содержащимся под стражей. Согласно ст. 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Как следует из пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из материалов дела видно, что Гаранович И.В. 25 апреля 2008 года в 21 час 50 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания при УМВД России по г. Орлу, где он находился до 22 часов 20 минут 30 апреля 2012 года, что подтверждается справкой начальника ИВС УМВД России по г. Орлу (л.д. 19). Таким образом, истец содержался под стражей в ИВС при УМВД России по г. Орлу 5 суток. Судом было установлено, что в нарушение действующего порядка в период содержания истца в ИВС при УМВД России по г. Орлу в камере отсутствовал санитарный узел с соблюдением норм приватности, кран с водопроводной водой, приточная или вытяжная вентиляция. Кроме того, имела место недостаточная освещенность помещения ввиду того, что единственное окно было закрыто металлическим листом, имеющим небольшие отверстия. Данные обстоятельства подтверждены перепиской органов УМВД России по Орловской области о ходе мероприятий по финансированию работ по капитальному ремонту ИВС, то есть устранению перечисленных выше нарушений действующего законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС (л.д. 29-33). Кроме того, судом установлено, что 14 сентября 2011 года Центром Госсанэпиднадзора ФКУЗ МЧС МАД России по Орловской области выявлено несоответствие уровня освещенности в камерах № 6, 7, 10, 11, 14, 18, 22, 23, 24 ИВС при УМВД России по г. Орлу требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 по условно принятым нормам, о чем в материалах дела имеется протокол измерений освещенности (л.д. 46-47). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия содержания истца в ИВС при УМВД России по г. Орлу не соответствовали нормам, установленным Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. С учетом изложенного, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности его содержания в ИВС, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поэтому доводы жалобы о том, что нарушение п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку данные нарушения, безусловно, лишали истца права на надлежащие условия содержания, что негативно сказывалось на его психо-эмоциональном состоянии. Довод жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований по нормам статьи 1069 ГК РФ, направлен на иное, ошибочное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не может служить поводом к отмене постановленного решения. Ссылка в жалобе на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока на подачу заявления на действия администрации изолятора временного содержания, является необоснованным, поскольку такие требования в порядке главы 25 ГПК РФ истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: