Дело № 33 – 891

Докладчик: Майорова Л.В.               Федеральный судья: Ракова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Дорошкове Л.Е.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по частной жалобе Сединой В.В. на определение Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Турбиной В.Ю.о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сединой В.В. к Турбиной В.Ю., Давыдкиной Г.Н. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Взыскать с Сединой Валентины Васильевны в пользу Турбиной В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турбина В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 29.04.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сединой В.В. к ней о сносе самовольно возведенной постройки.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой и второй инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В связи с тем, что решение суда состоялось в ее пользу, просила суд взыскать с истца Сединой В.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Седина В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел, что данный вопрос мог быть разрешен судом только до вступления в законную силу решения суда от 29.04.2011 г., а в настоящее время Турбина В.Ю. пропустила срок для обращения с таким требованием.

Считает определение суда необоснованным, поскольку Турбиной В.Ю. не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Седина В.В. обращалась в Северный районный суд г. Орла с иском к Турбиной В.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2011 года исковые требования Сединой В.В. были оставлены без удовлетворения (л.д. 148-152).

При разрешении заявления судом установлено, что адвокат Бигдай А.Г. на основании доверенности представлял интересы ответчицы Турбиной В.Ю. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по договору поручения (л.д. 198, 199).

Адвокат Бигдай А.Г. участвовал в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата> и в заседании суда кассационной инстанции <дата>, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 110-112, 144-146, 161-162, 184).

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> видно, что Турбина В.Ю. произвела оплату юридических услуг за представительство ее интересов в суде первой и второй инстанции адвокатом Бигдай А.Г. на общую сумму <...> (л.д. 200).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Турбиной В.Ю. были оказаны платные юридические услуги, участие адвоката в 4 судебных заседаниях, а также принимая во внимание категорию дела, отказ в удовлетворении исковых требований Сединой В.В., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сединой В.В. понесенных Турбиной В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Довод жалобы о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежал рассмотрению до вступления решения суда в законную силу, не может повлечь отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Турбина В.Ю. в ходе рассмотрения дела не заявляла требований о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя, поэтому после вступления решения в законную силу она не лишена права на обращение с отдельным заявлением для разрешения указанного вопроса.

Несостоятельным и не влекущим отмену определения суда является довод жалобы о том, что Турбиной В.Ю. не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются надлежащие платежные документы – квитанции к приходному кассовому ордеру установленного образца, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сединой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: